Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-3533/2010

 

Судья Каркачева Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Лебедевой Н.В., Ухановой Т.М., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к П. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Орска от 13 мая 2010 года, которым иск Г. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца А. (доверенность от 23.04.2010 г.), согласившейся с решением суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к П. о взыскании аванса, указав, что 17.06.2009 г. между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении до 01.11.2009 г. в собственность недвижимого имущества: здания гаража, адрес расположения ...; здания склада, адрес расположения объекта ... и здания склада готовой продукции, адрес расположения объекта .... В счет задатка для обеспечения заключения и исполнения договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества передал П. денежные средства в сумме *** рублей. В качестве подтверждения со своей стороны готовности к заключению и исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества по просьбе ответчика 31.08.2009 г. им дополнительно было передано последнему *** рублей. В общей сложности передал ответчику П. денежные средства в сумме *** рублей. Обязательства по заключению договора купли-продажи ответчик не исполнил. 09.02.2010 г. уведомил П. о необходимости возврата суммы аванса, поскольку в 2010 г. сам потерял интерес к приобретению в собственность вышеуказанных объектов недвижимости. Просил взыскать с П. в переданный ему аванс *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с П. в свою пользу сумму задатка в двойном размере *** рублей и судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Орский вагонный завод".

Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца.

Ответчик П. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что иск он не признает, так как он получил деньги от Н., а не от Г. Данные деньги принадлежали председателю Совета директоров ООО "Орский вагонный завод" К.О. Первоначально расписка была выписана на имя Н. Осенью 2009 г. к нему обратился Г. и сообщил о необходимости переписать расписку на его имя, что он и сделал. Считает, что деньги должны быть возвращены законному владельцу К.О.

Представитель ответчика К.В. иск не признал, пояснил, Г. является ненадлежащим истцом. Сослался на расписку, в которой указано, что денежные средства получены в счет задатка для обеспечения и исполнения договора купли-продажи указанного имущества.

Представитель третьего лица ООО "Орский вагонный завод" И. возражал против удовлетворения исковых требований Г., т.к. переданные П. денежные средства ему не принадлежали.

Решением Советского районного суда г. Орска оренбургской области от 13.05.2010 г. иск Г. к П. о взыскании денежных средств удовлетворен в части. Взыскано с П. в пользу Г. денежные средства в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решение суда не согласен П. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом истец представил две расписки от 17.06.2009 г. и от 31.08.2009 г., согласно которым П. получил от Г. в счет задатка для обеспечения заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества (гараж, склад, склад готовой продукции) *** руб. и *** руб. соответственно.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не заключался ни предварительный, ни основной договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу ..., то вывод суда, что переданную сумму нельзя считать задатком является правильным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также норму п. 3 ст. 380 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сумма была передана Г. как аванс и взыскана с ответчика в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может признать довод кассационной жалобы о том, что переданная сумма неправильно судом была определена как аванс, поскольку сам суд установил, что между сторонами не заключался ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, а поскольку договора не было, то не может быть и аванса.

Законодатель не связывает передачу аванса с обязательным заключением письменного договора между сторонами. Аванс рассматривается как передача денег в счет будущих платежей.

Согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик П. не оспаривал факт получения *** руб., однако, ссылался на то, что деньги не принадлежали истцу.

Между тем, доказательств в подтверждение своих возражений по иску ответчик суду не представил.

Не представил П. и допустимых доказательств безденежности заключенного договора.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе о том, что в органах внутренних дел рассматривается заявление по факту мошенничества, совершенного Г., не может служить основанием для отказа в иске Г. и отмены постановленного решения суда, т.к. суду не были представлены процессуальные документы по результатам проверки данного заявления.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба ответчика не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к П. о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь