Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-3533/2010

 

Судья Пасечник Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Лебедевой Н.В., Ухановой Т.М., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2010 года об обеспечении иска Г. к П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца А. (доверенность от 23.04.2010 г.), согласившейся с определением суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к П. о взыскании аванса, указав, что 17.06.2009 г. между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении до 01.11.2009 г. в собственность недвижимого имущества: здания гаража, адрес расположения ...; здания склада, адрес расположения объекта ... и здания склада готовой продукции, адрес расположения объекта .... В счет задатка для обеспечения заключения и исполнения договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества передал П. денежные средства в сумме *** рублей. В качестве подтверждения со своей стороны готовности к заключению и исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества по просьбе ответчика 31.08.2009 г. им дополнительно было передано последнему *** рублей. В общей сложности передал ответчику П. денежные средства в сумме *** рублей. Обязательства по заключению договора купли-продажи ответчик не исполнил. 09.02.2010 г. уведомил П. о необходимости возвращения суммы аванса, поскольку в 2010 г. сам потерял интерес к приобретению в собственность вышеуказанных объектов недвижимости. Просил взыскать с П. в свою пользу сумму аванса в размере *** рублей.

Одновременно истец просил в целях обеспечения иска наложить арест на автомобили, принадлежащие ответчику.

Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2010 года в целях обеспечения иска наложен арест на транспортные автомобиль КИА Сорренто, Номер обезличен, автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 34502, Номер обезличен, автомобиль модель 19464 Номер обезличен., автомобиль модели 19464, Номер обезличен; автомобиль модели 19414 Номер обезличен; автомобиль модели 39629 Номер обезличен.; автомобиль модели 26364 Номер обезличен принадлежащие П.

С определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области не согласен П. и в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что судьей ранее были приняты обеспечительные меры, которые в полном объеме обеспечивают исполнение исковых требований, заявленных истцом. В связи с чем ссылается на то, что принятые меры явно несоразмерны предъявленным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая обеспечительные меры путем наложения ареста на автомобили, судья указала, что определением судьи от 03.03.2010 г. в обеспечение заявленных требований наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на общую сумму ... руб., т.е. не на всю сумму иска.

Определением судьи от 04.03.2010 г. наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ....

Однако по сообщению ... арест на денежные средства ответчика был произведен только в размере ... руб.

Следовательно, требования на сумму ... руб. остались необеспеченными.

Заявителем указана стоимость транспортных средств на общую сумму ... руб., которая является соразмерной стоимости необеспеченной части заявленных требований.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, т.к. они подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска судьей не допущено, разрешение заявления о наложении ареста на имущество произведено в соответствии с правилами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения принципа соразмерности судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2010 года о принятии мер по обеспечению иска Г. к П. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь