Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-3539/2010

 

Судья Репина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Лебедевой Н.В., Ухановой Т.М., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 11 мая 2010 года о возврате искового заявления К. к П. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Бугурусланский городской суд с иском к П. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 11.05.2010 года указанное исковое заявление возвращено на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, и указано, что с настоящим заявление истцу необходимо обратиться в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе К. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Сформулированные в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правила альтернативной подсудности направлены на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов. Наличие инвалидности или иного заболевания при отсутствии права выбора суда существенно снижали бы доступность судебной защиты для таких истцов при очевидной затруднительности их выезда к месту жительства или месту нахождения ответчика.

При этом законодатель в данном случае распространяет указанную норму на правоотношения, возникшие в связи с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (параграф 2 главы 59 ГК РФ).

Предъявленные истцом требования о компенсации морального вреда данным параграфом не регулируются.

Учитывая изложенное, иск К. должен быть предъявлен в суд по общим правилам территориальной подсудности, а именно, по месту жительства ответчика.

Поскольку из искового заявления следует, что ответчик проживает по ..., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что настоящее заявление Бугурусланскому городскому суду не подсудно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 11 мая 2010 года о возврате искового заявления К. к П. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а частную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь