Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-3558/2010

 

Судья Чуканова Л.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Чингири Т.П., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2010 года по делу по иску Ш. ФИО8 к ООО "Оренбургский молочный комбинат" об обязании допуска на земельный участок,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Оренбургский молочный комбинат", указав, что ему на праве собственности принадлежит здание теплой стоянки, литер Г8, по адресу: г. Оренбург, ул. ... расположенное на земельном участке ответчика. В настоящее время он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему зданием, поскольку ответчик не пускает его на земельный участок. В связи с этим он (истец) вынужден был обратиться в суд с иском об установлении частного сервитута на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему здания. Для выполнения требования суда об оформлении документов на земельный участок им был заключен договор на выполнение работ с землеустроительной организацией, но для оформления соответствующих документов требуется допуск его и специалиста на участок ответчика. Однако ООО, злоупотребляя своим правом, препятствует ему в этом.

Просил суд обязать ответчика допустить его совместно со специалистами землеустроительной компании на земельный участок (территорию) ответчика, расположенный по адресу: г. Оренбург, ..., для оформления землеустроительных документов.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Оренбургский молочный комбинат" просит вынесенное решение отменить, полагая, что при его принятии суд неверно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заслушав судью - докладчика, объяснения представителя ответчика Р. (доверенность от 18.05.2009 г.), настаивавшего на отмене решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, также подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Разрешая исковые требования Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Ш. является собственником строения, расположенного на земельном участке ответчика, и в настоящее время в суде находится гражданское дело по его иску к ООО "Оренбургский молочный комбинат" об установлении частного сервитута, в рамках которого истца обязали предоставить документы, позволяющие определить предмет спора, а ответчик не допускает ни его, ни специалиста землеустроительной компании на земельный участок, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствует правовой позиции Верховного и ФИО6 Суда РФ, изложенной в Постановлении от Сумма обезличена г. Номер обезличен. Доводы кассационной жалобы не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материально и процессуального права. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально и не отрицается сторонами то обстоятельство, что истец фактически лишен права пользоваться принадлежащим ему зданием, поскольку ответчик не допускает его на территорию земельного участка, на котором оно расположено, суд обоснованно обязал ООО "Оренбургский молочный комбинат" допустить ФИО4 на земельный участок. Иное бы ограничивало истца в правах владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Также несостоятелен довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в разрешении требований, которые являются предметом другого спора. В данном случае рассмотрены требования об устранении препятствий в допуске истца и специалиста на земельный участок, принадлежащий ответчику, для выполнения землеустроительных работ, по другому делу, находящемуся в производстве суда, разрешается спор по установлению частного сервитута. Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Оренбургский молочный комбинат" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь