Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-3605/2010

 

Судья: Нуждин А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,

судей Кужабаева М.Д., Сорокина В.И.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агросоюз" к М. о взыскании суммы займа и процентов, по встречному иску М. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Агросоюз" о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2010 г.,

 

установила:

 

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Агросоюз" (СКПК "Агросоюз") обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в размере 259 424 руб., в том числе 180 000 руб. - сумма основного долга, 79 425 руб. - проценты по договору займа. Также просил расходы по госпошлине возложить на ответчика.

В обоснование своих требований истец указывал, что 10 января 2007 г. с М. заключен договор займа N 3, по которому ей передана сумма в размере 180 000 руб.. Указанную сумму ответчица обязалась возвратить 09 апреля 2007 г., однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, договором предусматривалось начисление 30% годовых за пользование денежными средствами. На 14 января 2010 г. задолженность по уплате процентов составила 79 425 руб..

М. обратилась в суд со встречным иском к СКПК "Агросоюз" о признании договора займа от 10 января 2007 г. N 3 незаключенным по безденежности.

В обоснование доводов указывала, что 06 октября 2006 г. между ней и СКПК "Агросоюз" заключен договор займа N 208, в соответствии с которым ей предоставлена денежная сумма в размере 180 000 руб.. По данному договору ею оплачено около 60% от общей суммы долга. При этом, договор займа от 10 января 2007 г. N 3 она не заключала. Она была приглашена в офис фирмы, где ей сообщили, что предыдущий договор утерян и попросили поставить подпись в новом договоре займа. По новому договору займа от 10 января 2007 г. N 3 деньги в сумме 180 000 руб., она не получала.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2010 г. иск СКПК "Агросоюз" удовлетворен. С М. в пользу СКПК "Агросоюз" взыскана сумма задолженности по договору займа от 10 января 2007 г. N 3, из них 180 000 руб. - сумма основного долга, 79 425 руб. - проценты по договору, а всего 259 424 руб.. Также с М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 794 руб. 24 коп.. В удовлетворении встречного иска М. отказано.

С таким решением суда М. не согласилась и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения М., поддержавшей кассационную жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 января 2007 г. СКПК "Агросоюз" передал М. в качестве займа денежные средства в размере 180 000 руб.. Указанную сумму ответчица обязалась возвратить 09 апреля 2007 г.. Также обязалась уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 30% годовых в общей сумме 13 315 руб..

Данное обстоятельство подтверждается заключенным между сторонами договором займа от 10 января 2007 г. N 3.

Установлено также, что на основании расходно-кассового ордера от 10 января 2007 г. М. получила от СКПК "Агросоюз" денежные средства в размере 180 000 руб..

Решение суда об отказе М. в иске о признании договора займа от 10 января 2007 г. N 3 незаключенным в силу безденежности является законным, поскольку ответчица не представила доказательств того, что не получала денежные средства по оспариваемому договору займа, а также ввиду того, что в расходно-кассовом ордере на указанную сумму стоит ее подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы М. о том, что СКПК "Агросоюз" не доказал факт передачи денежных средств по договору займа N 3 от 10 января 2007 г., поскольку в силу требований ст. 812 ГК РФ обязанность по доказыванию безденежности договора возложена на нее.

Доводы кассационной жалобы М. о том, что судом не исследованы обстоятельства получения ею денежных средств от истца по договору от 06 октября 2006 г., не имеют значения для правильного разрешения дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Имеющиеся в деле документы (договор займа N 3, расходный кассовый ордер N 5) опровергают доводы ответчицы М. о безденежности договора займа от 10 января 2007 г., и в то же время подтверждают как заключение сторонами 10 января 2007 г. договора займа, так и передачу истцом денежных средств в сумме 180 000 руб., ответчице.

Судом установлено, что М. свои обязательства по договору займа не исполнила, и денежные средства СКПК "Агросоюз" в размере 180 000 руб. не возвратила.

Следовательно, являются правильными выводы суда о том, что с М. подлежат взысканию сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, судом учтено, что договором установлен срок возврата суммы займа - 09 апреля 2007 г., в связи с чем, расчет процентов произвел с 10 апреля 2007 г. по 14 января 2010 г.. Так же суд учел, что ответчицей в счет указанных процентов уплачено 70 000 руб., и определил ко взысканию 79 425 руб..

Ввиду изложенного, решение суда о взыскании с М. в пользу СКПК "Агросоюз" 180 000 руб. - суммы основного долга и 79 425 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 января 2007 г. N 3, а всего 259 424 руб., является законным.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования СКПК "Аргосоюз", то в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 794 руб. 24 коп., в уплате которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь