Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-3624-2010

 

Судья Позднякова А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Хакимовой О.В., судей Федотовой Л.Б, Орлянского В.В., при секретаре Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут-1" (далее - ООО "Беркут-1") на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2010 г. по делу по иску П. к ООО "Беркут-1" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Беркут-1" о взыскании заработной платы за 2009 г. в размере Сумма обезличена и компенсации морального вреда в размере Сумма обезличена., указав следующее.

Он принят на работу на должность ... в ООО "Беркут-1" с 01.09.2008 г. В соответствие с п. 3 трудового договора ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовому тарифу, тариф составлял ...

На основании приказа N 12/1 от 01.02.2010 г. трудовой договор с ним расторгнут на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что за 2009 г. ему не доплачено работодателем Сумма обезличена поскольку с изменением с 01.01.2009 г. минимального размера оплаты труда его заработная плата не увеличилась. В связи с этим он просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за 2009 г. в размере Сумма обезличена и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2010 г. исковые требования П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Беркут-1" в пользу истца заработную плату за отработанное время в период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. в сумме Сумма обезличена. и компенсацию морального вреда в сумме Сумма обезличена., остальной части в удовлетворении иска отказал.

Вынося оспариваемое решение, суд исходил из того, что поскольку истец полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности), то его среднемесячная заработная плата должна быть не меньше минимального размера оплаты труда.

Считая решение суда незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ранее он также работал в ... в ООО "Беркут-1", всего работало ... в том числе и П., согласно графику: сутки работы, трое отдыха. П. 01 февраля 2010 г. уволился, так как заработная плата в полном объеме не выплачивалась.

Из материалов дела следует, что истец отрабатывал ежемесячно по 8 смен.

Факт выплаты истцу ООО "Беркут-1" заработной платы меньше минимального размера оплаты труда, несмотря на выполнение истцом месячной нормы рабочего времени, подтверждается также письменными доказательствами: справкой о размере заработка истца, постановлениями о привлечении директора ООО "Беркут-1" к административной ответственности за нарушение законодательства об оплате труда и т.д.

Приведенные доказательства опровергают довод ответчика о том, что истец не вырабатывал норму рабочего времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Беркут-1" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь