Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-3650/2010

 

Судья: Сухарева Н.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Кужабаева М.Д., Сорокина В.И.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ Кольцо Урала" о признании договора поручительства незаключенным, по кассационной жалобе З.Д. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2010 г.,

 

установила:

 

З.Д. обратился в суд с иском к ООО "КБ Кольцо Урала" о признании договора поручительства от --- незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что в конце июня 2007 г. А. обратился к нему с просьбой выступить поручителем по его кредиту, который он намеревался взять в ООО "КБ Кольцо Урала" в размере 500 000 руб.. В связи с этим, он подписал проект договора поручительства. Однако его супруга отказалась давать согласие на подписание договора поручительства, и убедила его не делать этого. Он позвонил в банк и попросил аннулировать свою подпись, на что ему сообщили, что при отсутствии подписи супруги в разделе "согласие супруги", договор поручительства считается незаключенным, и кредитное дело в отношении А. открыто не будет. О том, что ООО "КБ Кольцо Урала" считает его поручителем, ему стало известно в ноябре 2008 г., когда ему пришло требование банка о погашении задолженности по кредитному договору А. со ссылкой на якобы заключенный договор поручительства. Считает, что подпись его супруги в оспариваемом договоре поручительства подделана.

В судебном заседании З.Д. исковые требования к ООО "КБ Кольцо Урала" поддержал и просил суд их удовлетворить. От требований о применении последствий недействительности сделки отказался.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2010 г. отказ З.Д. от иска в части судом принят.

Представитель ООО "КБ Кольцо Урала" К., действующая на основании доверенности от 23 марта 2010 г. N 3-04/123, с иском не согласилась, возражала против его удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2010 г. в иске З.Д. отказано.

С таким решением суда З.Д. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения З.Д., поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение обязательства А. по кредитному договору от --- между ООО "КБ Кольцо Урала" и З.Д. --- заключен договор поручительства ---

Установлено также, что в конце оспариваемого договора после подписей сторон по договору имеется запись с указанием паспортных данных и адреса регистрации о том, что супруга согласна на подписание своим мужем З.Д. договора поручительства ---

Являются верными выводы суда о том, что согласие супруги на заключение супругом оспариваемого договора поручительства не относится к условиям договора, поскольку все его условия заносятся до подписей сторон договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 15 сентября 2009 г. установлено, что подпись от имени супруги в договоре поручительства --- выполнена не ею, а другим лицом. Однако, это обстоятельство не может служить основанием отмены решения суда от 15 апреля 2010 г., поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов З-ных, а является обязательством З.Д. по исполнению А. условий кредитного договора.

Нормы гражданского законодательства о поручительстве не содержат требования о необходимости получения согласия супруга на заключение такого договора.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы З.Д. о том, что подпись его супруги Б. в договоре поручительства сделана другим лицом не имеют значения, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора.

Также установлено, что оспариваемый договор поручительства подписан сторонами, в том числе З.Д., содержит все необходимые реквизиты, сведения, в нем оговорен предмет, а также сроки.

Доводы кассационной жалобы З.Д. о том, что оспариваемый договор им подписан под воздействием обмана, являются необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены. Подписывая договор поручительства он осознавал, что поручается за исполнение А. обязательств по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Таким образом, решение суда об отказе З.Д. в иске о признании незаключенным договора поручительства является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу З.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь