Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-3651/2010

 

Судья С.Н. Сумкина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И. Малкова,

судей Н.Н. Долгополовой и Е.Ф. Соловьевой,

при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения ответчика Т. и его представителя Ш., поддержавших жалобу, представителя истца М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Т., указав, что она имеет в собственности автомобиль марки ..., ... года выпуска, двигатель N ..., кузов N ..., государственный регистрационный знак "...", что подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданным ... Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Автомобильный завод ГАЗ", и свидетельством о регистрации транспортного средства (ТС) серии ... N ..., выданным РЭО ОВД Октябрьского района Оренбургской области .... В настоящее время принадлежащий ей автомобиль находится в незаконном владении ответчика. Ранее ответчик распоряжался автомобилем на основании выданной ею доверенности от ..., однако в последующем доверенность была отменена, что подтверждается справкой нотариуса. Несмотря на отмену доверенности, ответчик автомобиль ей так и не вернул. На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ просила истребовать вышеуказанный автомобиль из незаконного владения ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оценке автомобиля в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца М. иск поддержал.

Ответчик Т. иск не признал, пояснив, что спорный автомобиль находился в его пользовании со дня покупки автомобиля 30 ноября 2006 года истицей, которая доводится матерью его бывшей супруги. Автомобиль он использовал для осуществления пассажирских перевозок по маршруту "Оренбург - Матвеевка". Осенью 2009 года ему позвонил сын истицы и сказал, чтобы он вернул автомобиль, пригнав его в с. Шарлык и оставив возле "Пельменной". 28 ноября 2009 года во второй половине дня он так и сделал - пригнал автомобиль в с. Шарлык и оставил его возле "Пельменной", при этом из рук в руки автомобиль не передавался.

Решением суда иск С. удовлетворен, суд постановил истребовать автомобиль от Т., а также взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оценке автомобиля в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины в размере... руб.

В кассационной жалобе Т. просит решение отменить как незаконное, настаивая на своих доводах о том, что автомобиль уже был передан истице путем оставления в с. Шарлык по указанию сына истицы. При этом суд необоснованно отказал ему в истребовании материалов проверки из РОВД Октябрьского района Оренбургской области, в которых содержатся письменные доказательства его доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., ... года выпуска, двигатель N ..., кузов N ..., государственный регистрационный знак "...", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ... N ..., выданным РЭО ОВД Октябрьского района Оренбургской области ....

Судом установлено, что спорный автомобиль находился в пользовании Т. на основании доверенности, выданной С. на имя ответчика и удостоверенной нотариусом Октябрьского нотариального округа Оренбургской области ... по реестру N ....

... С. своим заявлением, зарегистрированном в реестре за N ..., отменила указанную доверенность.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Данные разъяснения судом во внимание приняты не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что автомобиль был возвращен истцу, следовательно, спорный автомобиль находится в пользовании ответчика по настоящее время.

Между тем, данный вывод суда материалами дела не подтверждается.

Разрешая спор, суд с достоверностью не установил, где и у кого находится автомобиль, и не проверил доводы ответчика о том, что автомобиль был оставлен им в с. Шарлык по указанию сына истицы.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить в чьем владении находится автомобиль на момент разрешения спора, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь