Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-3657-2010

 

Судья Ермилова О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Хакимовой О.В., судей Федотовой Л.Б., Орлянского В.В., прокурора Омельченко Л.В., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз" на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз" (ОАО "Оренбургоблгаз") трест "Медногорскмежрайгаз" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Оренбургоблгаз" трест "Медногорскмежрайгаз" о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности ..., взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время незаконного лишения права трудиться, т.е. за период с 13.04.2010 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сославшись на следующее.

С 19.10.1992 г. она работала у ответчика в должности ..., а с 01.11.2000 г. в .... Приказом Номер обезличен от 12.04.2010 г. истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Сумма обезличена г.

Увольнение считает незаконным, поскольку она не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, не совершала, договор о полной материальной ответственности является недействительным, поскольку от имени работодателя подписан неуполномоченным лицом.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области исковые требования Л. удовлетворены частично. Данным решением суд признал незаконным увольнение Л. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, восстановил Л. на работе в прежней должности ... с 12.04.2010 г., взыскал с ОАО "Оренбургоблгаз" трест "Медногорскмежрайгаз" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 12.04.2010 г. по 13.05.2010 г. в сумме Сумма обезличена., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Считая решение суда незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истицу и ее представителя Ф. считающих решение суда законным, прокурора Омельченко Л.В., полагавшую, что решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на дату восстановления истицы на работе и отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела на новое рассмотрение в этой части, а в остальной части оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Проанализировав должностные обязанности Л., судом сделан правильный вывод о том, что она не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности, и, следовательно, увольнение ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что незаконным увольнением истице причинен моральный вред, поэтому обоснованно в возмещение этого вреда взыскано 7 000 руб.; размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части восстановления истицы на работе (за исключением указания даты восстановления на работе) и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Вместе с тем из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на дату восстановления истицы на работе, поскольку таким днем является день принятия судом решения.

Кроме того, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула судом определен исходя из среднедневного заработка, умноженного на количество дней вынужденного прогула в календарном исчислении, тогда как необходимо было в указанном периоде определить количество рабочих дней.

Поскольку нарушение, допущенное судом первой инстанции при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, не может быть устранено судом кассационной инстанции в связи с необходимостью определения количества рабочих дней, приходящихся на время вынужденного прогула, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, во время которого суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 мая 2010 г. в части взыскания с открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз" трест "Медногорскмежрайгаз" в пользу Л. заработной платы за время вынужденного прогула отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

Это же решение в части восстановления Л. на работе с 12.04.2010 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание на дату восстановления на работе 12.04.2010 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь