Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-3678-2010

 

Судья Вахрамеева Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Хакимовой О.В., судей Федотовой Л.Б. и Орлянского В.В. при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. частную жалобу Б. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2010 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2002 года, которым удовлетворен иск ФИО5 о признании права пользования квартирой N <...> в г. Оренбурге и вселении ее вместе с детьми в указанную квартиру, в связи с судебной ошибкой, которая заключается, по ее мнению, в том, что при вселении указанных лиц в квартиру отсутствовало ее согласие на вселение.

Определением суда от 20 мая 2010 года в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 сентября 2002 года отказано.

В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав судью-докладчика, Б., поддержавшую жалобу, проверив материалы в части, касающейся обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Отказывая Б. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ею не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь