Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-3699/2010

 

Судья: Коваленко А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,

судей Кужабаева М.Д., Сорокина В.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. и кассационное представление прокурора Центрального района г. Оренбурга на определение Центрального районного суда г Оренбурга от 21 апреля 2010 года об отмене обеспечительных мер,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) колхоз "Сакмарский" о признании недействительным решения общего собрания от 31 марта 2010 г. и восстановлении на работе в должности ... СПК.

В целях обеспечения иска К. просил запретить МРИ ФНС РФ N 10 по Оренбургской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения об изменении руководителя СПК колхоз "Сакмарский", поскольку существует реальная угроза незаконной смены руководителя предприятия и нанесения ущерба предприятию.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2010 г. заявление К. удовлетворено, МИФНС РФ N 10 запрещено вносить в ЕГРЮЛ записи по изменению сведений о руководителе СПК колхоз "Сакмарский" до окончания рассмотрения судом гражданского дела по иску К. к СПК колхоз "Сакмарский" о признании решения общего собрания недействительным.

19 апреля 2010 г. СПК колхоз "Сакмарский" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением от 21 апреля 2010 г. суд удовлетворил это заявление и отменил меры обеспечения иска, принятые определением суда от 12 апреля 2010 г.

С этим определением суда К. и прокурор Центрального района г. Оренбурга не согласны и просят его отменить.

Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя истца И., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ответчика Б., согласившейся с определением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда от 21 апреля 2010 г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из материалов дела следует, что К. предъявил требование о восстановлении его на работе в качестве ... СПК колхоз "Сакмарский". Следовательно, участие прокурора при рассмотрении данного дела обязательно. Однако, прокурор в рассмотрении судом указанного заявления, не участвовал, о дате судебного заседания извещен не был.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 апреля 2010 г. суд рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие К., указав, что в деле имеется расписка о вручении ему судебной повестки. Однако, данную расписку л.д. 117) нельзя признать документом, подтверждающим извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в ней отсутствует подпись К. о получении судебной повестки, также в ней не указано лицо, доставляющее судебную повестку. К. вручение ему судебной повестки отрицает.

При таких обстоятельствах, выводы суда о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда от 21 апреля 2010 г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно было принято судом с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2010 года об отмене мер обеспечения иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь