Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-3731-2010

 

Тухватуллина Ф.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Солопьева В.И. при секретаре Н.А. 07 июля 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе К. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2010 года по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" и К. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, объяснения представителя К. - Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.02.2009 г. в 18.00 К., управляя автомобилем ****, двигаясь по дороге Орск - Гай со стороны г. Гая в сторону г. Орска, выехала на сторону встречного движения и допустила столкновение с автомобилем ****, которым он управлял. Его автомобиль получил технические повреждения: повреждены передний бампер, решетка радиатора, радиатор, капот, лобовое стекло, передняя левая блок-фара, левый повторитель указателя поворота, переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло, передние стойки, крыша, передние и задние колеса, стекла передней и задней дверей слева, панель приборов, правые двери, передняя подвеска. Виновной в ДТП признана К.

Согласно отчету ЗАО "Оценка" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 107 355,92 руб. Он обратился в ООО "Страховая труппа "Компаньон", в котором застрахована гражданская ответственность К. за выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением автомобиля, однако ему было выплачено страховое возмещение в сумме лишь 73 325,15 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой составляет 34 030,77 руб.

В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на стационарном лечении с 17.02.2009 г. по 26.02.2009 г. и на амбулаторном лечении - с 16.02.2009 г. по 12.03.2009 г. За указанный период он должен был получить заработную плату в размере 13 594,38 руб., ему было выплачено пособие в сумме 9 662,67 руб., то есть утрата заработка составляет 3 931,71 руб. На приобретение медикаментов затрачено 5 921,4 руб.

Считает, что ответчицей К. ему причинен также моральный вред, так как в момент ДТП он испытал испуг, сильную боль, терял сознание, долгое время испытывал головокружение, слабость, был вынужден проходить лечение, после ДТП не может управлять автомобилем из-за перенесенного стресса. К. отказалась от добровольной выплаты компенсации морального вреда.

Просил суд взыскать с ООО "Страховая фирма "Компаньон" 34 030,77 руб. - разницу в стоимости восстановительного ремонта и выплаченном страховом возмещении, 200 руб. - оплату оценочных услуг, 1 900 руб. - оплату за эвакуацию автомобиля, 4 850 руб. - оплату за нахождение автомобиля на стоянке, 3 931,71 руб. - утрату заработка, 5 921,40 руб. - затраты на медикаменты, 1 429,42 руб. - возврат госпошлины, 1 250 руб. - расходы по оплате услуг представителя. С К. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 250 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Р. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Страховая фирма "Компаньон", извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика К. - Г. в судебном заседании исковые требованиями не признала, пояснила, что К. в настоящее время она не работает, находился в декретном отпуске. Кроме того, она и сама пострадала в ДТП, обращалась за медицинской помощью.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Ф. 34 030,77 руб. за восстановительный ремонт автомобиля, 1 900 руб. - за эвакуацию автомобиля, 4 950 руб. - за оплату хранения автомобиля на платной стоянке, утрату заработка - 3 931,71 руб., расходы на приобретение лекарств - 4 698,36 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 250 руб., расходы по оплате услуги оценки - 200 руб., возврат госпошлины - 1 429,42 руб., всего 52 390,26 руб.

Взыскал с К. в пользу Ф. компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 1 250 руб., всего 21 250 руб. В остальной части иска отказал.

С указанным решением суда К. не согласна в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в кассационной жалобе она просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2009 г. в 18 часов 00 минут Н.О., управляя автомобилем ****, двигаясь по дороге Орск-Гай со стороны г. Гая в сторону г. Орска, выехала на сторону встречного движения и допустила столкновение с автомобилем ****, под управлением Ф. л.д. 6).

Постановлением мирового судьи от 29.04.2009 г., виновным в данном ДТП признана Н.О. управлявшая автомобилем ****, государственный номер **** л.д. 10).

Согласно свидетельству от 17.10.2009 г. между ФИО и Н.О. был заключен брак, после чего Н.О. присвоена фамилия "К." л.д. 55).

По заключению эксперта Ф. в результате ДТП 15.02.2009 г. причинен легкий вред здоровью в виде (...), повлекшее (...) л.д. 11-13). Истец находился на стационарном лечении с 17.02.2009 г. по 26.02.2009 г., затем на амбулаторном лечении в МУЗ Гайская ЦРБ, всего был на больничном с 16.02.2009 г. по 12.03.2009 г. л.д. 19).

Таким образом, судом установлено, что по вине К., управлявшей автомобилем ****, Ф. были причинены телесные повреждения, то есть ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

При таких обстоятельствах основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, имелись.

При разрешении вопроса о компенсации Ф. морального вреда суд обоснованно учитывал обстоятельства, при которых был причинен вред, степень тяжести полученных телесных повреждений, тот факт, что истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, а также материальное положение ответчицы в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком. При таких обстоятельствах, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ соразмерен характеру и объему физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Довод кассационной жалобы К. о том, что нарушение ею Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, произошло по неосторожности, не является основанием для изменения решения суда, поскольку при определении данного размера, судом было учтено указанное обстоятельство.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2010 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь