Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-4043/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

Председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Омского областного суда:

Канивец Т.В., Кутыревой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г. - З. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 3 июня 2010 года, которым постановлено:

"Заявленные Бюджетным учреждением Омской области "О." к Г. исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Г., проживающего по адресу: <...> в пользу Бюджетного учреждения Омской области "О", юридический адрес: <...> в возмещение причиненного вреда 80 279 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 608 рублей, а всего 82 887 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 68 копеек."

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

 

установила:

 

БУ Омской области "О" обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что Г., работая водителем Муромцевского лесхоза-филиала N 2, двигаясь 17.01.2007 на автомобиле УРАЛ-4320, в результате дорожно-транспортного происшествия причинил механические повреждения автомобилю ЗИЛ-5301, принадлежащему С. и застрахованному в ОАО "В". Постановлением мирового судьи Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.5, 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Омской области с истца в пользу ОАО "В" взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 77 456 рублей. Указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины были перечислены страховой компании. Просили взыскать с Г. в возмещение причиненного вреда 80 279 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель БУ Омской области "О", Г. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Г. - З. исковые требования признал в части возмещения вреда в размере среднего заработка работника, пояснив, что ответчик не несет полной материальной ответственности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Г. - З. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Отмечает, что привлечение Г. к дисциплинарной ответственности за оставление места ДТП не находится в причинно-следственной связи с причиненным работодателю ущербом, поэтому названное не является административным проступком, влекущим для работника возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу директор БУ Омской области "О" Д. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

По правилам ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как видно из материалов дела, на момент совершения 17 января 2007 года дорожно-транспортного происшествия на 220 километре трассы Омск - Седельниково при управлении автомобилем УРАЛ 4320 с прицепом Г. находился в трудовых отношениях и работал водителем Муромцевского лесхоза - филиала N 2 БУ ОО "О".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Муромцевского района Омской области об административном правонарушении N 5-23/2007 Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, в том числе и предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 с БУ ОО "О" в пользу ОАО "В" в порядке регресса взыскано 77.456 рублей убытков и 2 823 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Правильно применяя положения статьи 243 ТК РФ к возникшим правоотношениям, учитывая, что ущерб работодателю БУ Омской области "О" причинен вследствие совершения Г. административного проступка, а именно оставления места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности и взыскания в пользу истца 82.887, 68 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным административным проступком и причиненным ущербом несостоятельны.

Статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено право страховой компании предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь указанным положением закона, решением арбитражного суда Омской области в порядке регресса по причине оставления Г. места дорожно-транспортного происшествия в пользу страховой компании взыскана сумма страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины с работодателя - причинителя вреда - БУ Омской области "О".

Таким образом, именно вследствие оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, явившегося основанием для регрессных требований страховой компании, и совершения, тем самым, административного проступка, установленного постановлением об административном правонарушении, работодателю причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению работником в полном размере в порядке статьи 243 ТК РФ.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о материальной ответственности ответчика в пределах среднего заработка.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Муромцевского районного суда Омской области от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.Чукреева

 

Судьи

Т.В.Канивец

О.М.Кутырева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь