Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-4050/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

судей областного суда Алешкиной Л.В., Крицкой О.В.,

при секретаре П.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационным жалобам представителей истицы Щ.А. по доверенностям Щ.Н. и Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щ.А. к К.А., К.Е., К.П., Л.Н., нотариусу Н.Л. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и признания права собственности на долю в квартире и денежные вклады в порядке наследования Щ.А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Щ.А. обратилась в суд с иском к К.А. и К.Е., в обоснование указала, что 25.05.2009 умерла ее мать Н.Н., которой принадлежала квартира по адресу: <...>. Наследниками по закону являются истица и ее сестры К.П., Л.Н., К.Е. После смерти матери при обращении к нотариусу ей стало известно, что между Н.Н. и К.А. в 2004 году был заключен договор пожизненного содержания с иждивением и в настоящее время собственником спорной квартиры является К.А. После уточнения исковых требований просила признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 14.01.2004 года между Н.Н. и К.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на долю квартиры <...> в г. Омске в порядке наследования.

Истица Щ.А. и ее представители указанные требования поддержали.

Ответчик К.А. и его представитель В.Ю. исковые требования не признали. Пояснили, что Н.Н. в силу преклонного возраста нуждалась в помощи, в связи с чем ее внук К.А. в 2004 году заключил с Н.Н. договор пожизненного содержания с иждивением и до ее смерти осуществлял надлежащим образом свои обязанности по договору. Полагая, что исковые требования Щ.А. заявлены необоснованно, просили в иске отказать.

Ответчики К.Е., К.П., Л.Н. требования Щ.А. также не признали, сочтя их необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Нотариус Н.Л., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Щ.А. отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Щ.Н. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, приводимые в судебном заседании. Считает, что договор пожизненного содержания с иждивением является притворным и мнимым, не исполнялся ответчиком.

В кассационной жалобе представитель истицы Д.С. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на неисследованность доказательств, полагает, что обстоятельства надлежащего ухода за Н.Н. К.А. по договору ренты в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истицы Щ.А. - Щ.Н. и Д.С., которые доводы жалобы поддержали, ответчика К.А., его представителя В.Ю., К.Е., которые выразили согласие с решением суда, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащий ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Судом установлено, что 14.01.2004 года между Н.Н. и К.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Н.Н. передала в собственность К.А. принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: г. Омск, ул. <...>, а К.А. в обмен на получаемое имущество обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Н.Н., при этом Н.Н. в обеспечение обязательства приобрела право залога на отчуждаемую квартиру. Договор удостоверен нотариусом Н.Л.

Суду представлено нотариально удостоверенное заявление Н.Н. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о регистрации права собственности на квартиру в доме по ул. <...> в г. Омске на основании регистрационного удостоверения, выданного Омским городским бюро технической инвентаризации от 18.02.1992, регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от 14.01.2004 года, удостоверенного нотариусом Н.Л., и перехода права собственности на квартиру к К.А.

На основании соответствующих заявлений К.А. и Н.Н. в лице ее представителя К.Е. 12.02.2004 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области был зарегистрирован договор пожизненного содержания с иждивением, право собственности К.А. на спорную квартиру, обременение в виде залога в силу закона. К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от 12.02.2004 на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

Тем самым судом установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен его сторонами в соответствии с требованиями закона.

Н.Н., 15.08.1911 г. р., умерла 25.05.2009.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с прекращением обязательства пожизненного содержания с иждивением и залога, как следует из материалов дела, 26.06.2009 года К.А. было получено повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру в доме по ул. <...> в г. Омске взамен свидетельства от 12.02.2004 года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом проверены доводы истца и ее представителей о недействительности договора пожизненного содержания с иждивением, которые указали, что Н.Н. в силу пожилого возраста не могла сознавать характер совершаемых ею действий и их юридических последствий, была чрезмерно доверчива, легко поддавалась внушению, следовательно, в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением не понимала значение своих действий, заключила договор под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца, состоящие в том, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Н.Н. не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения, опровергаются пояснениями ответчиков К.А., К.Е., Л.Н., К.П., пояснениями нотариуса Н.Л., изложенными в письменном отзыве, которая указала, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен по взаимному согласию сторон, подписан собственноручно сторонами, смысл и существо которого ею был разъяснен, зачитан сторонам вслух, правовые последствия заключаемого договора сторонам были понятны, свидетелей Х.А., Щ.С., В.Б., П.Т. и К.О., дочери истицы Р.Л.

При этом судом установлено, что Н.Н. на учете у психиатра не состояла.

Данным об инсульте, перенесенном Н. в 2009 г., судом дана надлежащая оценка. Диагноз последствия острого нарушения мозгового кровообращения, энцефалопатия, установленный в 2009 г., не может свидетельствовать о том, что Н.Н. не понимала значение своих действий на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением в 2004 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Щ.А. судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы и правовые последствия отказа от проведения экспертизы, однако истец и ее представители отказались от проведения экспертизы, иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Н.Н. не понимала значение своих действий в момент заключения оспариваемого договора, не представили.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца и ее представителей о том, что Н.Н. заключила сделку под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных для себя условиях, обоснованно отклонены судом за недоказанностью.

Судом установлено, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением в 2004 году Н.Н. продолжала проживать в спорной квартире, а в 2007 году она переехала на постоянное место жительство по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, по месту жительства семьи К-вых, где ей были обеспечены ответчиком условия для проживания, надлежащий уход и содержание, что подтверждено объяснениями свидетелей, поименованных в решении.

Из материалов дела следует, что волеизъявление на передачу спорной квартиры в собственность своего внука К.А. Н.Н. выражала и ранее путем составления в 1991 г. завещания в пользу К.А.

Доводы истца о ненадлежащим исполнении К.А. своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением также не нашли подтверждения.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

По условиям договора обязанность К.А. по предоставлению содержания с иждивением включала в себя обеспечение Н.Н. продуктами питания, одеждой, лекарственными препаратами и медицинской помощью, предоставление отчуждаемой по настоящему договору квартиры или ее части для проживания, оплату коммунальных услуг по содержанию вышеуказанной квартиры, оплату ритуальных услуг в случае смерти Н.Н., при этом стоимость общего объема содержания составляет две минимальные установленные законом заработные платы в месяц.

Из объяснений свидетелей Щ.С., В.Б., К.О. следует, что К.А. надлежащим образом осуществлял содержание Н.Н., обеспечение продуктами питания, одеждой, лекарственными препаратами и медицинской помощью. При этом судом установлено, что Н.Н. никогда не заявляла о ненадлежащем предоставлении содержания ответчиком.

Условие договора о предоставлении отчуждаемой по настоящему договору квартиры или ее части для проживания Н.Н. не может считаться неисполненным, поскольку данное условие не может ограничивать свободу Н.Н. на выбор места жительства, с 2007 г. в соответствии с ее волеизъявлением ей было предоставлено для проживания другое жилое помещение по месту проживания семьи К-вых.

Доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности по оплате ритуальных услуг не доказаны, равно как и доводы о неоказании Н.Н. медицинской помощи в связи с переломом шейки бедра в апреле 2009 года. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие травмы. При этом судом направлялись запросы в медицинские учреждения, из полученных сообщений следует, что медицинская документация отсутствует.

Коллегия находит правильными выводы суда, состоящие в том, что факт проживания в спорном жилом помещении третьих лиц сам по себе не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной. При этом судом установлено, что с согласия Н.Н. в квартире проживала соседка, которая присматривала за квартирой.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания сделки пожизненного содержания с иждивением недействительной, на момент смерти Н.Н. спорная квартира принадлежала на праве собственности К.А., т.е. не входила в состав наследственного имущества, суд обоснованно и в соответствии с законом постановил решение об отказе Щ.А. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и признания права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

Суд отказал также в удовлетворении требований истицы о признании ее наследником на денежные накопления, оставшиеся после смерти Н.Н., поскольку ответчиком ее права в этой части не нарушены, 12.04.2010 года Щ.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю наследства, открывшегося после смерти Н.Н., а именно денежные вклады и компенсации по счетам, открытым в Омском отделении Сбербанка РФ.

Доводы кассатора о нарушении норм процессуального права, состоящем в рассмотрении дела в отсутствие истицы, при неявке свидетелей М.Я., С.Р. коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.05.2010 судом удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетелей М.Я., С.Р., в заседании объявлен перерыв до 31.05.2010, тем самым истцу предоставлена возможность предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, истица участвовала в судебном заседании, которое было продолжено после перерыва 31.05.2010, покинула зал судебного заседания без разрешения председательствующего, ее представитель отказалась ответить на вопрос председательствующего о неявке свидетелей, не заявила возражений против окончания рассмотрения дела при неявке свидетелей, ходатайств об оказании содействия в вызове свидетелей, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела при неявке указанных свидетелей, что не противоречит требованиям ст. 168 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд основывает решение на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Поскольку истица не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд обладал правом рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Доводы кассатора, состоящие в том, что нотариус Н.Л. в судебном заседании опрошена не была, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ указанное лицо, участвующее в деле, обладает правом давать письменные объяснения суду.

Доводы кассатора о неистребовании судом амбулаторной карты Н.Н. отклоняются, судом направлялись запросы об истребовании медицинской документации.

Прочие доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на иной оценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, потому не могут быть учтены. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ссылки на иные основания недействительности сделки, на которые истец в суде первой инстанции не ссылался, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 31.05.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С.Светенко

 

Судьи

О.В.Крицкая

Л.В.Алешкина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь