Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-4053/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе:

председательствующего: Светенко Е.С.,

судей Омского областного суда:

Крицкой О.В., Алешкиной Л.В.,

при секретаре: С.М.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя З.Н. - В.Э. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных З.Н. к Жилищно-строительному кооперативу "М" требованиях о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 7 000 руб. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "М", К.Т. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещении убытков, взыскании морального вреда.

В обоснование указала, что 30.11.2007 г. она приобрела по договору купли-продажи у К. земельный участок с кадастровым номером 55:20:05 06 01:0142, площадью 1000 кв, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, за 150 000 рублей.

После приобретения земельного участка истица была принята в члены ЖСК "М". На подведение коммуникаций к земельному участку она заплатила ЖСК "М" 300 000 рублей.

До сегодняшнего дня коммуникации (электроснабжение, водопровод, канализация) к земельному участку не подведены.

При наступлении весенне-летнего сезона выяснилось, что строительство жилого дома на приобретенном земельном участке не представляется возможным по причине того, что плотность грунта на участке не соответствует санитарным нормам и требованиям для строительства сооружений.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и К.Т.; обязать ответчика возвратить ей денежные средства, затраченные на приобретение земельного участка, в размере 150 000 руб.; обязать ответчика возвратить ей денежные средства, затраченные на подведение коммуникаций к земельному участку, в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10 000 рублей; денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг, в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем от поддержания требований, заявленных к К.Т., отказалась.

В ходе судебного разбирательства уточняла заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом:

просила взыскать с ЖСК "М" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг, в размере 7 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что сумма, полученная от нее ЖСК "М", является неосновательным обогащением, так как истица в члены данного кооператива официально не принималась и сведения о ней в единый государственный реестр юридических лиц не вносились. Она никогда не уплачивала членский взнос и не делала платежей в счет уплаты паевого взноса. Оплата за коммуникации не является ни членским, ни паевым взносом. Решения общего собрания о сдаче денежных средств членами кооператива на подведение коммуникаций являются неправомочными.

В судебном заседании истец З.Н. и ее представитель З.В. требования поддержали.

Представитель ответчика ЖСК "М" К.Ю. и председатель ЖСК Б.В. требования не признали, пояснив, что за два года до покупки истец видела и осматривала спорный участок. Целевые денежные взносы, полученные от истца за проведение коммуникаций, зачислены в счет расходов на проведение коммуникаций. Истцом не доказано, что принадлежащий ей участок не пригоден для строительства. Кроме того, спорный договор купли-продажи заключен между истцом и К.Т., следовательно, ЖСК является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц Администрации ЛАО г. Омска, УФРС по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель З.Н. - В.Э. просит отменить решение суда, полагая, что полученные ЖСК денежные средства в сумме 450 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Повторяет доводы о том, что сведения об истице, как о члене кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц внесены не были. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу, указывая, что взносы, которые платились и отражались в приобщенной к материалам дела книге, в действительности платились за участие истицы в сетевом маркетинге.

Изучив материалы дела, заслушав представителя З.Н. - В.Э., поддержавшего доводы жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Частью 1 ст. 111 ЖК РФ предусмотрено, что право на вступление в жилищные кооперативы имеют граждане, достигшие возраста шестнадцати лет, и (или) юридические лица.

Статья 113 ЖК РФ указывает, что в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Устав жилищного кооператива может содержать другие, не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам, положения.

Согласно ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В соответствии с положениями ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Как установлено судебным разбирательством, собственник земельного участка 55:20:05 06 01:0142, расположенного в пос. Черемуховское Омского района Омской области, К. состояла в членах ЖСК "М".

Указанный кооператив был создан 10.01.2007 г. с целью удовлетворения жилищных потребностей своих членов путем строительства коттеджного поселка в г. Омске за счет собственных привлеченных средств (п. 2.1 Устава ЖСК, л.д. 225, т. 1).

В соответствии с п. 8.7 Устава в кооперативе за счет вступительных, членских и целевых взносов формируется резервный фонд, который является неделимым. Паевые взносы в данный фонд не включаются.

После своего создания ЖСК "М" начал проведение работ по строительству коттеджного поселка, о чем свидетельствует, в частности, получение технических условий на подключение водопровода и канализации (л.д. 187 - 188, т. 1), заключение договора на выполнение электромонтажных работ (л.д. 192, т. 1), заключение договора на осуществление мероприятий по созданию технической возможности на производство земляных работ в охранной зоне газопровода (л.д. 197, т. 1), заключение договора на выполнение работ по отсыпке дороги (л.д. 199, т. 1) и др.

Согласно решениям общих собраний ЖСК "М", до 15.12.2007 года членам кооператива необходимо было сдать по 250 000 рублей на подведение коммуникаций к земельным участкам; при внесении суммы до 1 марта 2008 года с учетом удорожания - по 300 000 руб., при внесении после 1 марта 2008 года - по 350 000 руб. Как следует из текста протоколов указанные взносы являются целевыми.

Решения общих собраний в установленном законом порядке не соответствующими закону не признавались.

13.11.2007 г. К.Т, продала принадлежащий ей земельный участок истцу З.Н. за 150 000 рублей, при этом указанную сумму истец по требованию К.Т. внесла в кассу ЖСК в счет погашения задолженности продавца по взносам.

В дальнейшем, с апреля 2007 г. по март 2008 года З.Н. уплачивала ЖСК "М" членские взносы, целевые взносы за проведение коммуникаций в сумме 300 000 рублей, ей также была выдана членская книжка за N 15 (л.д. 32 - 33, т. 1).

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление З.Н. на имя председателя ЖСК "М" с просьбой принять ее в члены кооператива (л.д. 17, т. 2), а также членская книжка (л.д. 32 - 33 т. 1).

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и верно применив приведенные выше нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически З.Н. стала членом ЖСК "М", и, в соответствии с Уставом ЖСК и решениями общих собраний, ею уплачены целевые взносы в размере 300 000 руб.

150 000 руб., как следует из материалов дела, представляли собой оплату стоимости земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи. Факт внесения указанных средств в кассу ЖСК не свидетельствует о получении их ЖСК неосновательно. Как установлено, указанная сумма была внесена непосредственно в кассу в счет погашения образовавшейся у продавца земельного участка К.Т. задолженности перед ЖСК. Поскольку К.Т. была собственницей указанных средств в результате заключенного договора купли-продажи, она была вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Для истца получение денежных средств, оплаченных ею в счет покупки земельного участка, не продавцом, а иным лицом (с согласия продавца), права требовать их возврата с этого лица по заявленным в иске основаниям не порождает.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований З.Н. о взыскании с ответчика 450 000 руб. как неосновательного обогащения, а также удовлетворения иных, вытекающих из основного требований, не имеется, поскольку денежные средства от истца ответчиком получены по основаниям, предусмотренным законом и Уставом ЖСК.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент внесения истцом денежных средств за К.Т. в кассу ЖСК, земельный участок, который истица приобрела 13.11.2007 г. еще не существовал, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку сами стороны факт произведения расчетов по договору именно таким образом в ходе судебного разбирательства не оспаривали (л.д. 137, оборот, т. 1).

Доводы жалобы о том, что взносы, которые платились и отражались в приобщенной к материалам дела книге, в действительности платились за участие в сетевом маркетинге, судебной коллегией отклоняются, поскольку убедительных доказательств в обоснование данного довода сторона истца суду не представила (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка на положения п. 5 ст. 5 ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" от 30.12.2004 г. N 215-ФЗ судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный Закон на правоотношения сторон не распространяется, ЖСК "М", как следует из устава, является жилищно-строительным, а не жилищно-накопительным кооперативом.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку правильность содержащихся в решении выводов они не опровергают.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационных жалобах, дав им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З.Н. - В.Э. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С.Светенко

 

Судьи областного суда

О.В.Крицкая

Л.В.Алешкина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь