Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-4059/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Дьякова А.Н., Масленкиной С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Г. в местный бюджет задолженность по земельному налогу в размере 228 512,74 рублей.

Взыскать с Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 485,13 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ИФНС по ЦАО г. Омска обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 228 512,74 руб. В обоснование иска указано, что ответчик является владельцем земельного участка по адресу: <...> и плательщиком земельного налога. В установленный законом срок Г. не оплатил земельный налог за 2008 год в размере 219 878,61 рублей, поэтому ему было выставлено требование об уплате налога в срок до 15.07.2009, однако ответчик в установленный срок свою обязанность не исполнил. На этом основании на данную сумму была начислена пеня в размере 8 634,13 рубля.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика М. иск не признал, указав, что спорный земельный участок в собственности Г. не находится, следовательно, плательщиком земельного налога не является.

Судом постановлено изложенное решение.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что с 20.09.2005 года он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не обязан самостоятельно исчислять налоговую базу. Судом не был определен размер налоговой базы, поскольку на момент вынесения решения в деле отсутствовали сведения о кадастровой стоимости земельного участка. В исковом заявлении ИФНС по ЦАО г. Омска указано об уплате налога за земельный участок по адресу: <...>, тогда как в его собственности такого земельного участка не имеется, суд, указав, что в исковом заявлении содержится опечатка в наименовании земельного участка, не учел, что единственным идентификатором земельного участка является его кадастровый номер, то есть суд, не заслушав мнение истца, тем самым изменил основание иска, что недопустимо. Суд, взыскав с него пеню за неуплату земельного налога, не учел отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вручение ему налогового уведомления, истец, располагавший сведениями о перемене им адреса, не направил ему налоговое уведомление с соблюдением предусмотренного законом порядка. Указывает, что суд не разрешил заявленное им ходатайство о пропуске истцом предусмотренного НК РФ 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что Г. поставлен на учет в ИФНС по ЦАО г. Омска от 21.01.2002. Согласно сведениям УФРС по Омской области Г. является собственником земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:40117:0005. Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Земельный налог на территории города Омска и размеры налоговых ставок установлены Решением Омского городского совета от 16.11.2005 года N 298 "О земельном налоге не территории г. Омска".

Поскольку плательщиком земельного налога в установленный законом срок оплата земельного налога в размере 219 878, 61 руб. не произведена, ему было выставлено требование (по состоянию на 17.08.2009) об уплате недоимки, сбора, пени, штрафа в срок до 04.09.2009; и направлено уведомление об уплате земельного налога за 2008 год в размере 219 878 руб. 61 коп.

Учитывая, что до настоящего времени Г. так и не исполнил содержащиеся в уведомлениях требования, суд сделал правильный вывод о том, что плательщиком налога нарушены требования налогового законодательства, и обоснованно взыскал с него задолженность в размере 219 878,61 руб., пеню за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, исчисленную с 15.07.2009, в размере 8 634,13 рублей (ст. 75 НК РФ).

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения спора Г. не обязан был самостоятельно исчислять налоговую базу, поскольку не являлся индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению, поскольку в данном случае налоговая база исчислена истцу налоговым органом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. В деле имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка, поэтому довод жалобы о том, что суд не удостоверился в правильности определения налоговой базы, подлежит отклонению.

Довод жалобы о невручении Г. требования об уплате налога подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) предусмотрен порядок направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 5 ст. 69 НК РФ предусмотрен аналогичный порядок направления требования об уплате налога.

Судом установлено, что ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска направило в адрес истца налоговое требование N 128047 об уплате налога на землю за 2008 год.

При этом в деле имеется реестр почтовых отправлений, согласно которому налоговое требование N 12804 направлено в адрес истца заказными письмами, что с достоверностью свидетельствует о соблюдении ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска порядка направления требования об уплате налога.

Реестр почтовых отправлений является допустимым доказательством направления в адрес истца налоговых документов наряду с квитанцией органа почтовой связи, о необходимости предоставления которой заявлено истцом.

ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска является подразделением государственного органа, по определению не имеющим заинтересованности в фальсификации документов отправки почтовой корреспонденции.

Прямое указание на вручение налогового уведомления и налогового требования налогоплательщику под расписку либо отправление заказным письмом с уведомлением законом не предусмотрено, в связи с чем действия ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска по отправке указанных налоговых документов заказной почтой являются правомерными.

Довод жалобы о пропуске истцом предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании налога также подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае Г. направлено уведомление об уплате налога в срок до 15.07.2009 года, а затем требование об уплате налога до 04.09.2009 года, то есть, сроком исполнения требования об уплате налога является 04.09.2009 года.

Истец обратился с данным иском 03.03.2010 года, то есть, в рамках предусмотренного законом срока, который с учетом положений п. 2 ст. 48 НК РФ подлежит окончанию 05.03.2010 года.

Поскольку судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А.Панкратова

 

Судьи

А.Н.Дьяков

С.Ю.Масленкина

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь