Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-4066/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Патрахина И.В.,

Рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года дело по иску банка к К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования банка удовлетворить.

Взыскать солидарно с К., Ш. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 441 364, 91 руб., из которых основной долг - 233 646, 05 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 69 086, 20 руб., сумма неустойки по неуплаченным процентам - 138 632, 66 руб.

Взыскать солидарно с К., Ш. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 613, 65 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Банк обратился в суд с иском к К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывалось, что на основании кредитного договора от 12.10.2007 г. К. был выдан кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 11.10.2010 г. под 14% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с Ш.

Ответчик К. неоднократно нарушал сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 23.04.2010 г. возникла просроченная задолженность по кредитному договору в размере 441 364, 91 руб., в том числе:

- 233 646, 05 руб. - сумма основного долга,

- 69 086, 20 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом,

- 138 632, 66 руб. - неустойка по неуплаченным процентам.

Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 441 364, 91 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании ответчик К. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в сумме 300 000 руб. не отрицал, иск банка признал, просил суд снизить размер неустойки ввиду его тяжелого материального положения.

Представитель банка и ответчик Ш. в судебном заседании участия не принимали.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. просит решение отменить, считает требование банка о взыскании неустойки в размере 138 632, 66 руб. несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и направленным на получение прибыли. Полагает необоснованным неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела на основании кредитного договора от 12.10.2007 г. К. был предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 11.10.2012 г. под 14% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов согласно п. 3.1 договора осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 32).

Согласно п. 1.9 договора погашение кредита производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, до полного погашения основного долга. Погашение кредита может производиться как в безналичном порядке, так и путем внесения наличных денег непосредственно в кассу банка.

Оплата процентов производится ежемесячно, проценты начисляются банком со дня, следующего за днем фактической выдачи денежных средств из кассы банка, до дня погашения суммы кредита включительно. Начисление процентов выполняется по фактическим остаткам ссудной задолженности за период пользования кредитом. Окончательная выплата процентов производится одновременно с погашением кредита (п. 1.4 договора).

Пункт 1.1.7 договора предусматривает начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

Сумма кредита выдана К. 12.10.2007 г., что подтверждается мемориальным ордером на сумму 300 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредиту 12.10.2007 г. банк заключил договор поручительства с Ш.

Принятые на себя кредитные обязательства в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнял, в связи с чем по состоянию на 23.04.2010 г. возникла задолженность К. перед банком в размере 441 364, 91 руб.

Данное обстоятельство подтверждено расчетом суммы долга по кредиту К. и выпиской по счету.

По расчету банка указанную сумму задолженности ответчика по кредиту составили: по основному долгу - 233 646, 05 руб., по процентам за пользование кредитом - 69 086, 20 руб., по неустойке по неуплаченным процентам - 138 632, 66 руб.

Согласно п. 3.4 договора условия, не предусмотренные кредитным договором, регулируются действующим законодательством.

По общему правилу к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением К. обязательств по договору, 04.12.2009 г. банк предъявил ответчикам требования о досрочном возвращении кредита, однако меры к погашению задолженности заемщиком приняты не были.

В судебном заседании 25.05.2010 г. К. факт наличия задолженности не оспаривал, исковые требования признал частично, пояснил, что последние платежи по кредиту производил в 2009 году. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил суд уменьшить сумму пени и штрафов.

Поскольку нарушение К. условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными банком, и ответчиком не оспаривается, суд обоснованно удовлетворил требования банка о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами и пени.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1.3 договора поручительства от 12.10.2007 г. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, за возмещение убытков, за уплату неустойки, возмещение упущенной выгоды, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.4 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу указанных пп. 1.3, 1.4 договора поручитель Ш. дала согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от нее досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

При изложенных выше обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности в сумме 441 364, 91 руб. солидарно с ответчиков, поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ К. и Ш. являются солидарными должниками.

Решение суда ответчиком Ш. не обжалуется.

Вместе с тем, в кассационной жалобе К. полагает необоснованным неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки платежей и свое тяжелое материальное положение.

Удовлетворяя требования банка, суд учел представленные истцом расчеты и взыскал с К. в пользу банка сумму основного долга - 233 646, 05 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 69 086, 20 руб. и неустойку по неуплаченным процентам - 138 632, 66 руб.

Доводы ответчика о необходимости снизить размер неустойки в связи с его тяжелым материальным положениям были оставлены судом без внимания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с К., с 138 632, 66 руб. до 30 000 рублей.

В связи с изложенным сумма государственной пошлины по настоящему делу составит 6 527, 32 руб.

В данной части резолютивная часть решения подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Уточнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Омска от 25 мая 2010 года, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования банка удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К., Ш. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 332 732, 25 руб., из которых основной долг - 233 646, 05 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 69 086, 20 руб., сумма неустойки по неуплаченным процентам - 30 000 руб.

Взыскать солидарно с К., Ш. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 527, 32 руб.".

 

Председательствующий

А.Б.Мотрохов

 

Судьи областного суда

Л.А.Моисеева

И.В.Патрахин

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь