Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-4092/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Дьякова А.Н., Масленкиной С.Ю.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Т" С. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

"Требования О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т" в пользу О. 55 171,85 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т" госпошлину в местный бюджет в размере 1 855 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований О. отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с О. судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к ООО "Т", указав, что она в соответствии с трудовым договором от 12.02.2009 г. была принята на работу в обособленное подразделение Омский дополнительный офис Сибирского регионального отделения ООО "Т" на должность продавца. Ее заработная плата состояла из должностного оклада в 5 217 руб., районного коэффициента и повременно-премиальной оплаты труда, а также премии в соответствии с положением о премировании. С 01.07.2009 г. она была принята на должность старшего продавца, а с 23.10.2009 г. - на должность администратора с окладом в 7 043 руб., районным коэффициентом и дополнительной премиально-повременной оплатой труда. В соответствии с бухгалтерской электронной ведомостью за ноябрь 2009 г. ей была начислена заработная плата в размере 56 215 руб. С указанной ведомостью она была ознакомлена. Из начислений следовало, что с нее был удержан штраф в размере 3 200 руб., удержание которого она не оспаривает, т.к. право на удержание штрафов предусмотрено условиями труда работников и системой оплаты труда в магазинах "Б". 25.11.2009 г. на ее электронную карту был перечислен аванс в размере 5 000 руб., а 09.12.2009 г. - остальная часть заработной платы - 51 215 руб. 11.12.2009 г. она узнала, что с ее электронной карты без ее согласия было снято 49 168 руб. В Банке сообщили, что списание осуществлено по письму организации, как ошибочно зачисленная сумма. 16.12.2009 г. она уволилась из организации.

Просила взыскать заработную плату, незаконно удержанную с ее банковской карты 49 168 руб., компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату 1 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании О. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что данная сумма была ошибочно зачислена на счет истицы. Признала, что в соответствии с распоряжением директора Омского ДО Е. от 30.10.2009 г. О. подлежала начислению личная премия в 10 000 руб. за 100% выполнение поставленного плана как администратору салона, которая ей выплачена не была.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ООО "Т" С., указывая на нарушение процессуальных прав ответчика на представление доказательства в суде; судом не была дана оценка тому обстоятельству, что руководитель дополнительного офиса не имела полномочий на ознакомление работников с ведомостью начисленной заработной платы; исчисление судом процентов неверное, а присужденный размер компенсации морального вреда завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Т" С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, О., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что считает, что работодатель может принять решение об удержании из заработной платы работника только при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ст. 137 ТК РФ). В связи с тем, что сумма 49 168 рублей после перечисления на банковскую карту О. была списана ОАО "Банк Москвы" по письму директора Сибирского регионального отделения ООО "Т" от 10.12.2009 года, как ошибочно зачисленная, при этом письменного или устного согласия на удержание заработной платы О., даже при наличии счетной ошибки, получено не было, имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судом оставлено без внимания следующее.

В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. В указанном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе счетной ошибки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, "счетной ошибкой" является любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм.

Порядок удержания излишне удержанных сумм предусмотрен ст. 248 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что с истицей был заключен трудовой договор 12.02.2009 года, а также дополнительные соглашения к нему от 01.07.2009 и 23.10.2009 года (л.д. 19 - 21).

Согласно приведенному, истице были установлены должностной оклад, надбавка в виде районного коэффициента и повременно-премиальная оплата труда. При этом сверх должностного оклада работодатель вправе выплачивать работнику ежемесячную премию в порядке, предусмотренном Положением о премировании от 01.04.2008 года.

Указанное Положение имеется в материалах дела на л.д. 116 - 119.

Порядок начисления и выплаты премий установлен главой 2 Положения.

Согласно п. 2.1 Положения индивидуальное премирование сотрудников установлено за достижение высоких показателей в работе.

Судом при расчете подлежащих взысканию в пользу истицы сумм учитывались данные из выписки по счету банковской карты на имя О. о пополнении счета 09.12.2009 года на сумму 51 215 руб. и списании с него 10.12.2009 года на сумму 49 168 руб. (л.д. 15).

При этом судом при разрешении спора фактически не проверялось, из чего складывается перечисленная на банковскую карту истицы сумма, с учетом заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также расчетных листков на имя истицы за ноябрь и декабрь 2009 года, содержащих сведения о произведенных выплатах в меньших суммах по сравнению со спорной (л.д. 28, 39).

Копия Положения о заработной плате сотрудников розничной сети ООО "Т" в г. Омске" на л.д. 17 - 18, а также копия электронной ведомости (зарплата за ноябрь 2009 года) на л.д. 10 - 12, положенные судом в основу постановленного решения, оценены им со ссылкой на положения ст. 67 ГПК РФ в совокупности со свидетельскими доказательствами.

Однако, соответствие представленных свидетелями выписок по счетам их банковских карт за спорный период их заработной плате за ноябрь 2009 г., указанной в электронной ведомости на л.д. 10 - 13, само по себе не опровергает возражений ответчика против иска о допущенной в отношении истицы счетной ошибки, в отсутствии надлежащей проверки содержания зачисленной на счет О. спорной суммы.

Отсутствие письменного или устного согласия на удержание заработной платы с личного счета О. также не может быть признано безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований без установления указанных выше фактических обстоятельств дела.

В приведенной связи постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть указанное, с учетом положений статей 12 и 56 ГПК РФ создать сторонам условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, решение постановить в зависимости от установленного и согласно закону.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией ввиду необходимости истребованиям и оценки дополнительных доказательств по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Омска от 24 мая 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Е.А.Панкратова

 

Судьи областного суда:

А.Н.Дьяков

С.Ю.Масленкина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь