Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-4093/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

Судей областного суда Патрахина И.В., Моисеевой Л.А.,

При ведении протокола помощником судьи Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года дело по заявлению банка об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы банка на действия судебного пристава-исполнителя - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Управления ФССП Х., судебная коллегия

 

установила:

 

Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указывалось, что банк является взыскателем по исполнительному производству в отношении Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 070 518, 22 руб.

13 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества - автомобиля и полуприцепа, установлена начальная продажная стоимость транспортных средств 2 800 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, в силу прямого указания ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определение стоимости имущества, предварительная оценка которого превышает 30 000 руб., должно производиться только с привлечением оценщика. Статьей 28.1 Закона РФ "О залоге" установлено аналогичное правило о привлечении оценщика при обращении взыскания во внесудебном порядке на имущество стоимостью более 500 000 руб.

В нарушение положений указанных законов в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел оценку имущества, не привлекая оценщика, чем были нарушены права взыскателя.

Банк просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2010 г. о передаче арестованного имущества на реализацию в части определения оценки имущества на основании договоров о залоге и обязать судебного пристава-исполнителя определить стоимость автомобиля и полуприцепа с привлечением оценщика.

В судебном заседании представитель банка - М. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Д., представитель Управления ФССП - Х. с доводами заявителя не согласились, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Закона РФ "О залоге". Поскольку судебным постановлением начальная продажная цена транспортных средств не устанавливалась, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между Ж. и банком не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно принял цену, указанную в договорах залога.

Представители должника Ж. - С., Г. поддержали доводы представителей службы судебных приставов, полагали возможным при обращении взыскания на заложенное имущество руководствоваться начальной продажной ценой, определенной сторонами в договоре залога, без проведения дополнительной оценки.

Представители взыскателей - Общества, управления автомобильных дорог в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить, ссылается на неправильное применение и толкование судом положений Закона РФ "О залоге" и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев дело, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела на основании кредитного договора от 06.09.2007 г. банк предоставил Ж. кредит в сумме 2 200 000 руб., под 18% годовых сроком по 06.09.2012 г. для приобретения спецтехники.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту банк заключил договор поручительства с Ж., а также два договора залога транспортных средств - автомобиля и полуприцепа.

В договоре залога N <...> оценка предмета залога - автомобиля по соглашению сторон составила 2 800 000 руб. Согласно п. 8.1 договора основанием для обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору.

В договоре залога N <...> оценка предмета залога - полуприцепа сторонами определена в сумме 1 000 000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости транспорта без обращения в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств банк обратился в суд с иском к Ж., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 07.10.2009 г. требования банка были удовлетворены, с Ж., В. солидарно взыскано 2 063 309, 94 руб. и расходы по госпошлине по 7 208, 28 руб. с каждого.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости транспортных средств банком заявлены не были, и при разрешении указанного спора судом не рассматривались.

11.11.2009 г. на основании исполнительного листа от 07.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Ж. было возбуждено исполнительное производство.

13.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Для реализации путем проведения торгов передавались грузовой тягач седельный, оцененный в сумме 2 800 000 руб., и полуприцеп, оцененный в сумме 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 постановления о передаче арестованного имущества на реализацию оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанных договоров залога от 06.09.2007 г., то есть без привлечения оценщика.

Отказывая банку в удовлетворении требований о признании постановления от 13.04.2010 года незаконным и возложении обязанности определить стоимость транспортных средств с привлечением оценщика, суд сослался на положения п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1, из содержания которой усматривается, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как указал суд, при наличии действующих договоров залога банк и Ж. определили внесудебный порядок обращения взыскании на заложенное имущество и согласовали его цену, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о передаче имущества на реализацию с определением начальной продажной цены спецтехники в размере, соответствующем начальной продажной цене, указанной в договорах залога.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Данный вывод суда не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

По общему правилу ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 2 ст. 78 указанного Закона обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Из содержания ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Часть 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как установлено в п. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1).

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Пункт 11 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" закрепляет специальные случаи, при которых для реализации заложенного движимого имущества, обращение взыскания на которое осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), обязательно привлечение профессионального оценщика, а именно - при реализации вещи, стоимость которой по договору о залоге превышает пятьсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела в договоре залога N <...> стоимость грузового седельного тягача определена в сумме 2 800 000 руб., в договоре залога N <...> стоимость полуприцепа - в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм привлечение оценщика при реализации данных транспортных средств являлось в настоящем случае обязательным для судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда, полагает судебный акт постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Д. от 13.04.2010 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении должника Ж., в части определения оценки имущества на основании договоров о залоге (без привлечения оценщика) - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя определить стоимость имущества:

- в отношении грузового тягача седельного;

- в отношении полуприцепа, с привлечением оценщика в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

А.Б.Мотрохов

 

Судьи областного суда

И.В.Патрахин

Л.А.Моисеева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь