Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-4108/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Холодовой М.П.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Майера В.Е.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ГОУ МО РФ Омский кадетский корпус на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление К. к Государственному образовательному учреждению Министерства обороны Российской Федерации Омский кадетский корпус удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить следующие приказы начальника Государственного образовательного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Омский кадетский корпус: N 260 от 16.11.2009; N 270 от 27.11.2009; N 277 от 08.12.2009; N 289 от 21.12.2009; и пункты 1 и 2 Приказа N 17 от 26.01.2010.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Омский кадетский корпус в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, доплату за заведование учебным кабинетом N 105 за период с декабря 2009 года по май 2010 года в сумме 2 705 рублей, 50% премии по результатам работы за декабрь 2009 года в сумме 1 302 рубля, выплату стимулирующего характера по результатам работы за январь 2009 года в размере 2 605 рублей, заработную плату в сумме 28 326,83 рублей за период с декабря 2008 года по май 2009 года включительно, а также государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 648,16 (1 248,16 + 200 + 200) рублей.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ГОУ МО РФ Омский кадетский корпус о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он занимает должность преподавателя ПМК "Обществознание", имеет высшую квалификационную категорию по должности "преподаватель". Приказом начальника Омского кадетского корпуса N 260 от 16 ноября 2009 г. ему объявлен выговор "... за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей...". Полагает данный приказ N 260 незаконным и подлежащим отмене, поскольку причиной применения к нему дисциплинарного взыскания послужил тот факт, что у него во время проведения занятий 21.10.2009 отсутствовали программа и поурочное планирование. Между тем, обязательность нахождения данных документов в учебном кабинете не регламентирована приказами Министерства обороны. Данные документы находятся и находились в помещении методического кабинета и ПМК "Обществознание". В его действиях не было нарушений каких-либо нормативных актов, регулирующих наличие на уроке того или иного организационного документа. Неудовлетворительная оценка проведенного 21.10.2009 урока со стороны старшего преподавателя ПМК носит субъективный характер и не соответствует действительному положению дел, т.к. при контроле знаний по изученной теме 28.10.2009 все кадеты получили положительные оценки.

Приказом начальника Омского кадетского корпуса N 263 от 18 ноября 2009 г. ему объявлен выговор "... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных руководящими документами...". Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку причиной применения к нему дисциплинарного взыскания послужил тот факт, что 31.10.2009 он не проводил урок обществознания во 2 взводе 2 роты. Данное занятие провел в помещении 2 роты, так как не закончил санитарную обработку мебели учебного кабинета к началу занятия.

Приказом начальника Омского кадетского корпуса N 268 от 25 ноября 2009 г. в редакции Приказа N 270 от 27 ноября 2009 г. ему объявлен выговор "... за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей...". Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку причиной применения к нему дисциплинарного взыскания послужил тот факт, что 11 ноября 2009 г. истец "самоустранился" от проведения дополнительного занятия - кружка "Международное гуманитарное право". Вместе с тем, указывает, что не смог провести названное дополнительное занятие по уважительной причине, о которой знал ответчик. В указанное время находился на заседании коллегии по гражданским делам Омского областного суда, что является уважительной причиной, в связи с чем приказ вынесен незаконно.

Приказом начальника Омского кадетского корпуса N 277 от 8 декабря 2009 г. истцу прекращена доплата за заведование учебным кабинетом в размере 5% от должностного оклада с 1 декабря 2009 г. Полагает данный приказ N 277 незаконным и подлежащим отмене, поскольку причиной применения к истцу дисциплинарного взыскания послужил тот факт, что якобы кабинет N 105, где истец проводит занятия, оформлен на низком эстетическом и дидактическом уровне. Данный вывод является надуманным и не соответствует действительности. Кабинет соответствует всем требованиям к организации учебного процесса. В приказе не указано, какие именно требования нормативных документов нарушены при оформлении кабинета N 105. Приказом с него не снята обязанность заведования вышеуказанным кабинетом. Указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма 521 рубль за календарный месяц, причитающаяся истцу за заведование кабинетом с 1 декабря 2009 г. по день рассмотрения иска.

Пунктом 2 приказа начальника Омского кадетского корпуса N 279 от 11.12.2009 истец лишен 100% единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в 2009 г. в размере двух должностных окладов (тарифных ставок). Считает его незаконным и подлежащими отмене.

Приказом начальника Омского кадетского корпуса N 289 от 21 декабря 2009 г. истец лишен премии по результатам работы за декабрь в размере 50% "...за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей...". Полагает данный приказ N 289 незаконным и подлежащим отмене, поскольку причиной применения к истцу дисциплинарного взыскания послужил тот факт, что в период с 15 по 19 декабря 2009 года при проведении занятий применял способ проверки контрольных работ методом взаимоконтроля. Данная форма учебного процесса законодательно не запрещена и соответствует требованиям организации контроля знаний учащихся. Указал, что приказ N 289 вынесен необоснованно и по надуманным основаниям, и с ответчика подлежит взысканию сумма 1 302 рубля.

Приказом начальника Омского кадетского корпуса N 17 от 26 января 2010 г. истцу было объявлено замечание, и он был лишен выплаты стимулирующего характера по результатам работы за январь в размере 2 605 рублей. Причиной применения к истцу дисциплинарного взыскания послужил тот факт, что якобы он прибыл к месту работы несвоевременно. Данный факт не соответствует действительности. 20 января он прибыл к месту работы вовремя, никто из должностных лиц не фиксировал в его присутствии факт опоздания, а первая встреча с представителем учебного отдела, обладающим правом контроля, состоялась после подготовки кабинета к занятию, выполненной согласно требованиям работодателя.

Приказом Министра обороны N 555 от 10.11.2008 "О мерах реализации в вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 г. N 583" истцу с 1 декабря 2008 года была повышена ставка оклада, а соразмерно ей все определенные нормативно-правовыми актами выплаты.

Приказом начальника Омского кадетского корпуса N 83 от 9 апреля 2009 г. подтверждены положения вышеназванного приказа министра. Но за период с 1 декабря 2008 года по настоящее время истец не получил денежных средств, соответствующих данным приказам, в качестве: вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, компенсационных выплат и стимулирующих выплат на сумму 28 326 рублей 83 коп. Также ему были неверно рассчитаны и произведены выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск. Невыплаченная разница отпускных выплат составила 3 256 рублей 33 коп.

Просил признать незаконным и отменить следующие приказы начальника ГОУ МО РФ Омский кадетский корпус: N 260 от 16.11.2009; N 263 от 18.11.2009; N 270 от 27.11.2009; N 277 от 08.12.2009; N 289 от 21.12.2009; а также пункт 2 приказа N 279 от 11.12.2009 и пункты 1 и 2 приказа N 17 от 26.01.2010. Взыскать с ГОУ МО РФ Омский кадетский корпус в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, доплату за заведование учебным кабинетом N 105 за период с декабря 2009 года по январь 2010 года в сумме 1 042 рубля, 50% премии по результатам работы за декабрь 2009 года в сумме 1 302 рубля, выплату стимулирующего характера по результатам работы за январь 2009 года в размере 2 605 рублей, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы в 2009 году в размере двух должностных окладов в сумме 23 966 рублей, заработную плату в сумме 28 326,83 рублей, включая недоплаченную сумму отпускных выплат в сумме 3 256,33 рублей за период с 01.12.2008 по 01.01.2010.

Истец К. в судебном заседании требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГОУ МО РФ Омский кадетский корпус - Г. в судебном заседании иск не признал. Указал, что оспариваемые истцом приказы являются обоснованными и отмене не подлежат. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ГОУ МО РФ Омский кадетский корпус Б. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, К., полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей является основанием для применения в отношении него мер дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения К. к дисциплинарной ответственности по распоряжению начальника Омского кадетского корпуса, основаны на соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N 158 от 08.09.2000, приказом N 170 от 18.09.2000, приказом N 180 от 11.09.2001 К. занимает должность преподавателя ПМК "Обществознание", имеет высшую квалификационную категорию по должности "преподаватель".

Согласно п. 5.9 Устава Омского кадетского корпуса педагогические работники обязаны выполнять Устав и правила внутреннего трудового распорядка, а также участвовать в методической работе кадетского корпуса.

Из должностной инструкции преподавателя следует, что преподаватель обязан участвовать в методической работе кадетского корпуса. Аналогичное требование содержится также в п. 53 Приложения N 1 Инструкции по руководству суворовскими военными, нахимовскими военно-морскими, военно-музыкальными училищами и кадетскими (морскими кадетскими) корпусами органами военного управления и распределению должностных обязанностей участников образовательного процесса, утвержденной приказом Минобороны РФ от 15 января 2001 года N 25 "О суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкальных училищах и кадетских, морских кадетских корпусах Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка кадетского корпуса дни недели, свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую деятельность, от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей по графику и планам, педагогический работник может использовать по своему усмотрению для повышения квалификации, самообразования и т.д.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 Приказа Минобразования и науки от 27.03.2006 года N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника, включает выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов. Дни недели (периоды времени, в течение которых образовательное учреждение осуществляет свою деятельность), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, педагогический работник может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п.

Согласно п. 75 - 78 приложения N 3 Инструкции по организации и планированию образовательного процесса в суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкальных училищах и кадетских (морских кадетских) корпусах, утвержденной тем же приказом Министра обороны N 25 от 15.01.2001 года, методическую работу в училище организует учебный отдел. Основными формами методической работы являются, в том числе, и ротные педагогические совещания. План методической работы разрабатывается на учебный год и включает наиболее важные методические мероприятия, проводимые в масштабе училища под руководством начальника училища и его заместителей. Заседания предметно-методических комиссий и ротные педагогические совещания проводятся по необходимости, но не реже одного раза в месяц. На заседаниях ротных педагогических совещаний рассматриваются, в том числе, результаты проверки учебных занятий, итоги проведения контрольных работ, зачетов и экзаменов. Каждое заседание предметно-методической комиссии и ротного педагогического совещания оформляется в книге протоколов, которую ведет старший преподаватель (командир роты).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в ст. 192 ТК РФ перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов дисциплинарной ответственности и оценивает всю совокупность обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает мотивы отсутствия работника на работе.

Отказывая в удовлетворении требований К. об отмене приказа начальника ГОУ МО РФ Омский кадетский корпус N 263 от 18.11.2009 года; пункта 2 Приказа N 279 от 11.12.2009 года, суд обоснованно исходил из того, что истец в рабочее время не выполнял свои должностные обязанности, отпустил кадет с урока, находился в преподавательской.

При этом довод истца о проведении санитарной обработки кабинета суд обоснованно отклонил, как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку данный довод опровергается показаниями и пояснениями свидетелей Ч., Ф., А., С., Т., а также показаниями свидетеля Б., который пояснил, что они с К. в это время употребляли спиртные напитки.

Суд обоснованно признал незаконным и отменил приказ начальника Государственного образовательного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Омский кадетский корпус N 260 от 16.11.2009 года, при этом исходил из того, что отсутствие плана-конспекта на уроке 21.10.2009 года не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку план-конспект по занятию N 6 был утвержден председателем ПМК Ф. 02.10.2009 года и находился в кабинете ПМК. При этом суд правильно довод представителя ответчика об ошибочном подписании указанного документа отклонил, поскольку на нем стоит дата 02.10.2009 года. Кроме того, судом принято во внимание, что поурочный план был утвержден до начала учебного года 25.08.2009 года.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, из которых следует, что отдельно тема "Органы государственной власти" в учебных планах отсутствует и входит в занятие N 7 Конституция РФ, тема "Духовная жизнь общества" не отражена в поурочном плане на 2009 год, а 11.11.2009 года контрольный срез проводился по неизвестной теме.

Суд первой инстанции обоснованно нахождение истца 11.11.2009 года на заседании судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда признал уважительной причиной, поскольку при рассмотрении гражданского дела существенным образом затрагивались его законные права и интересы.

Суд правильно указал, что незаполнение журнала дополнительных занятий за два дня не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Удовлетворяя требования К. о признании незаконным и отмене приказа N 277 от 08.12.2009 года начальника Омского кадетского корпуса, суд исходил из того, что с истца была снята доплата за заведование кабинетом, однако заведование кабинетом не было прекращено. Судом принято во внимание, что оформление кабинетов происходит силами и средствами преподавателей.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа начальника Омского кадетского корпуса N 289 от 21 декабря 2009 года, в соответствии с которым К. лишен премии по результатам работы за декабрь в размере 50% "...за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей...", суд исходил из того, что примененный истцом способ проверки контрольных работ методом взаимоконтроля, как форма учебного процесса, законодательно не запрещена и соответствует требованиям организации контроля знаний учащихся. Удовлетворяя требования К. о признании незаконным и отмене приказа начальника Омского кадетского корпуса N 17 от 26 января 2010 года, суд исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств опоздания истца и нарушения им приказов начальника ОмКК N 190 от 21.08.2009 года и п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с Государственного образовательного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Омский кадетский корпус в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, доплату за заведование учебным кабинетом N 105 за период с декабря 2009 года по май 2010 года в сумме 2 705 рублей, 50% премии по результатам работы за декабрь 2009 года в сумме 1 302 рубля, выплату стимулирующего характера по результатам работы за январь 2009 года в размере 2 605 рублей, заработную плату в сумме 28 326,83 рублей за период с декабря 2008 года по май 2009 года включительно, а также государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 648 рублей 16 копеек.

Выводы суда о незаконности наложения на истца дисциплинарной ответственности основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения привел по каждому факту оценку доказательств и доводы, по которым он отвергает либо принимает представленные доказательства, оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.П.Холодова

 

Судьи областного суда

Л.В.Кочерова

В.Е.Майер

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь