Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-4120/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

Судей областного суда Патрахина И.В., Моисеевой Л.А.,

При ведении протокола помощником судьи Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года дело по иску Д. к Обществу о признании уволенной в связи с ликвидацией предприятия, по кассационной жалобе Логинова В.В. - представителя Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу о признании уволенной в связи с ликвидацией предприятия отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Д., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Обществу о признании уволенной в связи с ликвидацией предприятия.

В обоснование требований указывалось, что с 31.08.2007 г. она работала дизайнером в Обществе. С октября 2007 года ей не выплачивалась заработная плата, а с декабря 2007 года - пособия по беременности и родам. В связи с данными обстоятельствами, на основании вступивших в законную силу решений мирового судьи ей были выданы исполнительные листы о взыскании в ее пользу указанных денежных средств.

В процессе совершения исполнительных действий было установлено, что денежных средств и имущества у Общества нет, в связи с чем взыскать невыплаченную заработную плату, пособия по беременности и родам и расходы по госпошлине не представляется возможным. По данным службы судебных приставов предприятие-ответчик хозяйственную деятельность не ведет, по юридическому адресу отсутствует. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительные листы ей возвращены. Вследствие невозможности получения от Общества присужденных в ее пользу денежных средств и документов, необходимых для трудоустройства и оформления жилищных субсидий, просила признать себя уволенной из организации ответчика в связи с ликвидацией предприятия.

В судебном заседании Д. заявленные требования поддержала.

Представитель Общества в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещался по адресу юридической регистрации в г. Челябинске.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Д. - адвокат Логинов В.В. просит решение суда отменить, считает выводы суда необоснованными и неаргументированными. Указывает, что настоящий иск является предпосылкой для спора с фондом социального страхования, который в случае увольнения работника в связи с ликвидацией предприятия должен будет выплачивать пособия по беременности и родам. Ссылается на затруднительность для истицы в настоящее время, при фактическом отсутствии работодателя, получить страховой медицинский полис, встать на учет в службу занятости, реализовать свое право на получение жилищных субсидий и подтвердить трудовой стаж.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Как видно из материалов дела 31.08.2007 г. Д. была принята на работу в Общество в качестве дизайнера.

В суде кассационной инстанции истица пояснила, что организация занималась оказанием полиграфических услуг, и штат сотрудников фирмы на момент ее трудоустройства составлял около 6 человек.

С 29.12.2007 г. Д. находилась в отпуске по беременности и родам.

21.02.2008 г. родила ребенка и в настоящее время фактически находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, пособия по беременности и родам, непредоставлением официального отпуска по уходу за ребенком и невыплатой пособия по уходу за ребенком Д. обращалась в суд с соответствующими исками к Обществу.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 13.02.2008 г. с Общества в пользу Д. взыскана заработная плата - 18 169 руб., пособие по беременности и родам - 51 053, 97 руб. и компенсация морального вреда - 1 000 руб.

На основании решения того же мирового судьи от 13.05.2008 г., также вступившего в законную силу, на Общество была возложена обязанность выплатить Д. единовременное пособие при рождении ребенка в размере 8 680 руб. и взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб.

Решением мирового судьи от 22.07.2008 г. на ответчика возложена обязанность предоставить Д. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и назначить и выплачивать ей пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Данное решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанных судебных постановлений в отношении Общества судебным приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства.

По данным службы судебных приставов по адресу, указанному в исполнительном документе, Общество не находится, имущества должника не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют.

В связи с чем 04.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

28.07.2008 г. Общество исключено из реестра налогоплательщиков Омской области вследствие изменения места нахождения, и в этот же день фирма поставлена на налоговый учет в ИФНС г. Челябинска.

10.02.2009 г. исполнительные листы, выданные мировыми судьями, поступили в РОСП г. Челябинска. 11.02.2009 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые 17.02.2009 г. объединены в сводное производство.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что по адресу регистрации Общество хозяйственную деятельность не ведет, имущество у должника отсутствует, расчетных счетов и вкладов не имеется. По заключению специализированного ОСП по розыску должников проведение розыскных мероприятий в отношении общества нецелесообразно.

07.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов.

Вместе с тем, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 21.05.2010 г., Общество является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ИФНС г. Челябинска, из ЕГРЮЛ не исключено, последние данные сведения о совершении обществом регистрационных действий в налоговом органе датированы 09.07.2009 г.

Данных о принятии учредителем общества решения о его ликвидации, то есть решения о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, либо сведений о признании Общества несостоятельным (банкротом) по решению суда, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель истицы - Общество в установленном законом порядке не ликвидировано, и доказательств обратного истцом не представлено, у суда не имелось правовых оснований для признания Д. уволенной по пп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова В.В. - представителя интересов Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Б.Мотрохов

 

Судьи областного суда

И.В.Патрахин

Л.А.Моисеева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь