Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-4121/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе:

председательствующего: Светенко Е.С.,

судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Алешкиной Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Омского филиала ОАО "М" к Г., встречное исковое заявление Г. к Омскому филиалу ОАО "М" удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N от 31.08.2007 о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Взыскать с Г. в пользу ОАО "М" сумму задолженности по кредитному договору N от 31.08.2007 в размере 228 289 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, 2002 г. в., идентификационный номер <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиль марки <...>, 2002 г. в., в размере 1 050 000 рублей.

Исковые требования Омского филиала ОАО "М" к Г., встречные исковые требования Г. к Омскому филиалу ОАО "М" в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Омский филиал ОАО "М" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 31.08.2007 года между Г. и ОАО "У" (правопреемником которого является ОАО "М") был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 390 000 рублей под 10% годовых сроком на 5 лет.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения взятых на себя заемщиком обязательств банком с Г. также был заключен договор залога, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог автомобиль <...>, 2002 года выпуска.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств Г. исполняла ненадлежащим образом, ОАО "М" просил взыскать с Г. 296 241 рубль 28 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 050 000 рублей.

Ответчик Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "М", в котором просила признать недействительным положения Кредитного договора N в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате Клиентом (Заемщиком), за каждый месяц действия кредитного договора;

уплаты Банку в случае нарушения срока возврата кредита (части) кредита повышенных процентов в размере 120% годовых;

право Банка на безакцептное списание денежных средств, находящихся на ее банковском счете, в погашение задолженности перед Банком по возврату кредита, уплате процентов, комиссионного вознаграждения, повышенных процентов, неустойки;

а также просила признать недействительными Условия кредитования и пользования счетом ОАО "У" по продукту Мастер-кредит АВТО "К" в части:

установления комиссии за ведение ссудного счета;

пункта 3.9, которым предусмотрено право Банка в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, установленной Кредитным договором, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России;

пункта 6.1 об уплате повышенных процентов в размере 120% годовых в случае нарушения срока возврата кредита,

пункта 7.3, согласно которому споры, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в Омской области.

Кроме того, Г. просила зачесть сумму в размере 23 400 рублей 49 копеек, выплаченную ранее за ведение ссудного счета, в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору.

Заявленные требования мотивировала тем, что указанные выше условия ущемляют ее права как потребителя, что не соответствует положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ОАО "М" Н. требования поддержал, встречный иск не признал, полагая изложенные в нем требования не основанными на законе. При этом указал, что ответчик подписывала кредитный договор, а значит, с изложенными в нем условиями согласилась в полном объеме.

Ответчик Г. исковые требования истца признала в части наличия задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, подписания договора залога транспортного средства и залоговой стоимости последнего, в остальной части полагала иск не подлежащим удовлетворению по причинам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, поскольку в нем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "М" и взыскивая в его пользу с Г. задолженность по кредитному договору N от 31.08.2007 года в общей сумме 228 289 рублей 30 копеек, обращая взыскание на заложенное Г. по договору залога от 31.08.2007 имущество, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 819 ГК РФ, взыскал задолженность по кредиту и судебные расходы с заемщика, а также в соответствии со ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя в части встречные исковые требования Г. и признавая недействительным условие кредитного договора о взимании с нее комиссии за ведение ссудного счета, суд также верно исходил из того, что такие условия кредитного договора противоречат положениям части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и являются недействительными (ничтожными) по правилу ст. 168 ГК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отказывая в удовлетворении требований Г. о признании недействительными положений кредитного договора о праве банка взыскивать повышенные проценты в размере 120% годовых, в части права на безакцептное списание денежных средств, а также о признании недействительными положений условий кредитования и пользования счетом ОАО "У", суд верно заключил, что подписывая кредитный договор и договор залога, Г. тем самым выразила согласие с вышеперечисленными условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доводы жалобы о недействительности условий договора и положений Условий кредитования о том, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения подразделения банка, отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе такие условия договора о нарушении прав Г. не свидетельствуют.

Более того, обращаясь в суд с иском к банку о признании недействительными условий кредитного договора в части, истица сама выбрала способ защиты своего права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ), обратившись в суд со встречным исковым заявлением, в то время, как она не лишена была возможности обратиться в суд с иском по правилу п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о признании недействительным п. 3.9 Условий кредитования и пользования счетом ОАО "У" по продукту Мастер-кредит АВТО "К", предусматривающего возможность изменения процентной ставки по договору, исходя из следующего.

Действительно, часть 4 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в действующей редакции) устанавливает, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время данная часть была введена в действие Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ, на момент возникновения между истцом и ответчиком спорных правоотношений (август 2007 года) такого правила закон не содержал.

Следовательно, оснований к признанию соответствующего условия ничтожным не имеется, запрет на изменение в одностороннем порядке размера процентов с 15.02.2010 г. прямо предусмотрен законом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С.Светенко

 

Судьи областного суда

О.В.Крицкая

Л.В.Алешкина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь