Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-4122/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

судей областного суда Алешкиной Л.В., Крицкой О.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца в лице директора Филиала "Омская база производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием" ОАО "Т" Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Т" к О. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Т" обратилось в суд с иском к О. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик с 04.02.2009 по 22.02.2009 находился в командировке в ЗАО "Ю" г. Нерюнгри, целью которой являлась перевозка товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в связи с чем ему под отчет были выданы средства на командировочные расходы в размере 76300 рублей. По прибытию из командировки ответчик оформил авансовый отчет, приложив к нему счет за проживание и чек на сумму 3000 рублей, выданные гостиницей ООО "П", расположенной в поселке Мухоршибирь Республика Бурятия, однако в ходе проверки выяснено, что данная гостиница на налоговом учете не состоит и в поселке Мухоршибирь отсутствует. Кроме того, с 23.05.2009 по 30.05.2009 ответчик находился в командировке в Ачинской ЛПДС, целью которой являлась перевозка ТМЦ, ему под отчет были выданы командировочные расходы на ГСМ в размере 6970 рублей. По прибытию из командировки О. оформлен авансовый отчет с приложением чека ОАО "Г" от 24.05.2009 на сумму 2380 рублей, при этом в ходе проверки было выяснено, что данный чек не является подлинным.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец просил взыскать с О. в пользу ОАО "Т" 8380 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Т" по доверенности М. просила иск удовлетворить.

Ответчик О. с исковыми требованиями не согласился. Его представитель Ш. иск не признала, пояснив, что истец не представил доказательств того, что в обязанность работника входило установление легальности деятельности заправок и гостиниц по пути следования. Указала, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца в лице директора ОБПТОиКО ОАО "Т" Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание то, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, получив целевые денежные средства, не представил первичные документы, подтверждающие расходование данных средств.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Ш., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик О. на основании трудового договора от 04.03.2002 N 8 принят на работу в Омскую базу ПТОиКО ОАО "Т" на участок ТТ и СТ на должность водителя 1-го класса на а/м ГАЗ, с ним также 24.03.2002 заключен типовой договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности.

Приказами работодателя N 29 от 04.02.2009 и N 129 от 22.05.2009 ответчик О. направлялся в служебные командировки с целью перевозки товарно-материальных ценностей на служебном транспорте, ему в подотчет были выданы денежные средства на командировочные расходы. Факт получения О. в подотчет денежных средств в указанном работодателем размере в связи с направлением в командировки подтверждается расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами ответчика и сторонами не оспаривается.

Поводом для обращения ОАО "Т" в суд с иском о взыскании материального ущерба послужила проведенная службой безопасности истца проверка авансовых отчетов командированного водителя и обоснованность получения сумм по авансовым отчетам, в ходе которой установлена недостоверность отчетов о расходовании вверенных денежных средств для осуществления служебных поездок (проживание в гостинице, оплата для служебного автотранспорта).

Установленный ст. 247 ТК РФ порядок проведения проверки, при которой определяется размер ущерба и причины его возникновения, работодателем нарушен не был. Для проведения проверки истцом была создана комиссия, которая по итогам своей работы посчитала обоснованным обращение работодателя в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, по причине отказа ответчиков дать объяснения по факту подложности оправдательных документов, в т.ч. О. По факту подложности оправдательных документов были составлены соответствующие акты.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения материального ущерба ответчиком.

Вместе с тем, применительно к документам, представленным ответчиком О., - авансовому отчету N 54 от 28.02.2009 и приложенному к нему счету N 0415 и кассовому чеку от 09.02.2009 на сумму 3000 рублей, а также счету N 0540 и чеку от 21.02.2009 на сумму 3000 рублей, выданным гостиницей ООО "П", расположенной в поселке Мухоршибирь, за проживание в ней ответчика, а также авансовому отчету N 58 от 31.05.2009 и приложенному к нему чеку ОАО "Г" АЗС N 28 от 24.05.2009 на сумму 2380 рублей, истцом в доказательство их подложности представлены: справка об отсутствии регистрации гостиницы ООО "П" по учетам налоговых органов Республики Бурятия, а также справка ведущего специалиста ОСБ А. о том, что с целью установления в поселке Мухоршибирь Республики Бурятия гостиницы ООО "П", ИНН <...>035305, был осуществлен телефонный звонок в Мухоршибирский РОВД и получена информация о том, что указанная гостиница в данном поселке и районе не существует, а также при проверке по ЕГРЮЛ, ИНН <...> - не зарегистрирован, письменный ответ на запрос и.о. заместителя генерального директора по розничным продажам ОАО "Г" П. о том, что кассовый чек по АЗС "Г" N 28 не является подлинным, протокол заседания комиссии по непроизводительным расходам ОАО "Т" N 4 от 14 января 2010 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика О. 8380 рублей в пользу истца ОАО "Т" материального вреда, причиненного присвоением ответчиком переданных ему в подотчет денежных средств на командировочные расходы. Материалами дела достоверно подтверждено причинение ответчиком ОАО "Т" прямого действительного ущерба в заявленном размере, вследствие которого произошло реальное уменьшение имущества работодателя.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела были правильно установлены судом, но при принятии решения дана неверная оценка представленным доказательствам, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ОАО "Т" исковых требований, взыскании с О. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 8380 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2010 года отменить.

Вынести новое решение. Исковые требования ОАО "Т" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с О. в пользу ОАО "Т" сумму материального ущерба в размере 8380 (восемь тысяч триста восемьдесят) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

 

Председательствующий

Е.С.Светенко

 

Судьи

Л.В.Алешкина

О.В.Крицкая

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь