Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-4172/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

Председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Кутыревой О.М.

при секретаре: В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "С" на решение Первомайского районного суда города Омска от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "С" в пользу П. страховое возмещение в сумме 253.849 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 14.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.128 рублей 50 копеек."

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "С" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 03.06.2008 заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, по которому застраховал принадлежащий ему автомобиль марки "ГАЗ" по риску "Автокаско" на срок до 2013 года. В результате произошедшего 19 ноября 2008 года ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, П. обратился в страховую компанию за выплатой возмещения вследствие наступления страхового случая, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просил взыскать страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 238.849 рублей 86 копеек, 14.000 рублей расходов на проведение оценки, 20.000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 480 рублей расходов по оформлению доверенности и 4.128 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

П. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Н. заявленные требования поддержала полностью, пояснив, не является страховым случаем повреждение автомобиля при использовании его в качестве "такси", однако истец использовал транспортное средство в качестве "маршрутного такси" для муниципальных перевозок пассажиров. При заключении договора страхования ответчику было известно об использовании застрахованного автомобиля в указанном качестве.

Представитель ООО "С" С. с иском не согласился, отметив, что исходя из общепринятого толкования понятия "такси" и "маршрутное такси" имеют общее значение, а именно использование транспортного средства для коммерческих перевозок и извлечения прибыли. Поскольку истцом были нарушены условия договора страхования при использовании автомобиля в качестве такси, страховой случай не наступил и обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "С" С. просит решение суда отменить. Указывает на ошибочное толкование судом понятий "такси" и "маршрутное такси", и ошибочность вследствие этого вывода суда о наступлении страхового случая. Ссылается на отсутствие в материалах дела кредитного договора и договора о залоге транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя П. - Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ч. 1, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

В действующих "Правилах страхования транспортных средств страховой компании "С" в п. 3.4 определены случаи, когда произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, если оно наступило вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров и иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; конфискации, реквизиции, ареста, уничтожении или повреждения имущества по распоряжению государственных органов.

В пункте 3.5 указанных Правил также приведены случаи, когда наступившее событие не признается страховым случаем при страховании по рискам "Ущерб", "Автокаско", "Дополнительное оборудование".

Среди указанных событий, наступление которых не является страховым случаем, причинение застрахованному автомобилю повреждений при использовании его в качестве такси не предусмотрено.

При заключении договора страхования автомобиля "ГАЗ" 3 июня 2008 года между ООО "С" и П. в страховом полисе определено условие, при котором не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате использования ТС в качестве такси.

Правильно применяя закрепленные в статье 431 ГК РФ правила толкования условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о наступлении страхового случая при получении застрахованным автомобилем "ГАЗ" повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании его в качестве "маршрутного такси".

В страховом полисе не конкретизировано исключение наступления страхового случая при использовании автомобиля в качестве "маршрутного такси", в то время как понятие "такси" и "маршрутное такси" имеют существенные различия, позволяющие установить отличающийся характер использования и порядок оплаты названных видов перевозок.

Суд первой инстанции верно учел, что при использовании автомобиля в качестве такси оплата производится по счетчику (по таксе) в зависимости от расстояния, и пассажир доставляется в любую указанную им точку, а при использовании автомобиля в качестве маршрутного такси перевозки осуществляются по заранее установленным маршрутам с высадкой и посадкой пассажиров в специально отведенных для этого местах, с оплатой по единому тарифу, установленному с согласования органа местного самоуправления для всех перевозчиков в рамках маршрутных перевозок на определенной территории.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент страхования "С" было достоверно известно, что застрахованный автомобиль будет использоваться в качестве "маршрутного такси", при этом автомобиль застрахован, и П. выдан страховой полис, ограничивающий наступление страхового случая только при использовании автомобиля в качестве "такси", а не "маршрутного такси".

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 27 мая 2010 года, при страховании было известно, что автомобиль будет использоваться как муниципальный транспорт для общественных перевозок, в полис вписан регистрационный номер, который выдается муниципальному общественному транспорту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии при использовании в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров на коммерческой основе по маршруту N является страховым случаем, и у ООО "С" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Представленные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание примененного судом толкования положений страхового полиса, и утверждение, что понятие "маршрутное такси" охватывается более общим понятием "такси", что исключает наступление страхового случая при использовании автомобиля в качестве "такси", не может быть принято во внимание как ошибочное и направленное на переоценку обстоятельств дела в свою пользу.

По правилам ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Ссылки кассационной жалобы о непредоставлении истцом кредитного договора и договора о залоге, неудовлетворение судом ходатайства об истребовании данных документов от истца или банка не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта, поскольку не привели к неправильному разрешению дела и не опровергают законность принятого решения по существу.

Несостоятельно утверждение кассатора об отсутствии в деле протокола предварительного судебного заседания от 7 мая 2010 года, поскольку в обозначенную дату предварительное судебное заседание по делу не проводилось. Определением суда от 23 апреля 2010 года стороны были вызваны на 7 мая 2010 года для опроса по обстоятельствам дела в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ст. 147 ГПК РФ, не предусматривающей ведения протокола.

Подлежит отклонению и ссылка кассационной жалобы на согласие ООО "Русфинанс банк" с условием договора страхования, как не имеющая существенного правового значения по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда города Омска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.Чукреева

 

Судьи

Т.В.Канивец

О.М.Кутырева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь