Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-4179/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кутыревой О.М., Канивец Т.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. к ОСАО "Р" удовлетворить частично.

Взыскать с Омского филиала ОСАО "Р" в пользу П. выплату за неиспользованный период полиса ОСАГО в сумме 2 551 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, оплату услуг представителя 4 000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Омскому филиалу ОСАО "Р" о взыскании убытков. В обоснование иска указав, что 20.02.2008 она получила кредит в Омском филиале ОАО "П" на приобретение автомобиля на сумму 1 100 000 руб. на срок до 20.02.2013. ОСАО "Р" Омский филиал 20.02.2009 выдало ей полис "РЕСОавто" по страховым рискам "ущерб" и "хищение", в качестве выгодоприобретателя был указан ОАО "П" Омский филиал, предметом страхования являлся автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо". 11.04.2009 около 00-40 на охраняемой стоянке произошло возгорание автомобиля, в результате чего он был уничтожен.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.12.2009 с ответчика в пользу ОАО "П" в лице Омского филиала было взыскано 841 500 руб. и судебные расходы в сумме 8 307 руб. 50 коп., в ее пользу взыскано в счет возмещения расходов по хранению автомобиля 15 445 руб., 5 000 руб. за услуги представителя, государственная пошлина в размере 583 руб. Данное решение было исполнено ответчиком 23.03.2010.

Поскольку страховщик несвоевременно выплатил сумму страхового возмещения, то она понесла убытки в связи с переплатой процентов по кредиту, которые составили с апреля 2009 года по март 2010 года 116 886 руб. 35 коп. С момента вступления в силу решения суда она несла расходы по хранению сгоревшего транспортного средства, которые составили с января по март 2010 года сумму в размере 5 300 руб. С 13.04.2009 она лишена возможность эксплуатировать транспортное средство, в связи с чем просила взыскать за период неиспользования транспортного средства с 13.04.2009 до 20.02.2010 сумму в размере 3 189, 53 руб. Итого просила взыскать 125 375 руб. 88 коп.

ОСАО "Р" обратилось к П. с встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что если претензия по застрахованному транспортному средству урегулируется на условиях "Полная гибель", но указанное транспортное средство не может быть отчуждено у владельца в пользу третьих лиц в силу ограничений, наложенных таможенными или иными органами, то претензия по такому транспортному средству может быть урегулирована только в размере страховой суммы по риску "Ущерб" за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что они остаются у страховщика. ОСАО "Р" предлагало П. в связи с невозможностью передачи годных остатков автомобиля страховщику, возместить их стоимость в размере 74 364 руб. 64 коп., однако денежные средства ею не были переданы. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 74 364 руб. 64 коп.

В судебном заседании П., ее представитель Ш. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика К. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ОАО "П" извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт нарушения страховщиком обязанности по своевременной выплате суммы страхового возмещения был установлен вступившем в законную силу решением суда от 10.12.2009, однако решение суда было исполнено ответчиком по истечении двух месяцев со дня его вступления в силу, в связи с чем она понесла убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору. Указывает на то, что остатки сгоревшего транспортного средства она была готова передать страховщику сразу же после наступления страхового события.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П. - Ш., представителя ОСАО "Р" К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2008 между ОАО "П" и П. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 1 100 000 руб. на срок до 20.02.2010, исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. 20.02.2009 ОСАО "Р" выдало П. полис "РЕСОавто" по страховым рискам "Ущерб" и "хищение" автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо", страховая сумма составила 900 000 руб., в качестве выгодоприобретателя автомобиля в полисе указан ОАО "П".

11.04.2009 около 00 ч. 40 мин. на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <...>, произошло возгорание принадлежащего П. автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", в результате которого транспортное средство было уничтожено.

Решением Первомайского суда г. Омска от 10.12.2009, с учетом его уточнения кассационным определением Омского областного суда от 27.01.2010, с Омского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "П" взыскана сумма в размере 841 500 руб., судебные расходы в сумме 8 307 руб. 50 коп., в пользу П. взыскано в счет возмещения расходов по хранению автомобиля 15 445 руб., 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 563 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Данным решением было установлено, что выплата возмещения производится на условиях "Полная гибель", поскольку стоимость годных остатков транспортного средства составляет 74 346, 64 руб., истец не имеет намерения оставить за собой эти остатки и готова передать их страховой компании в случае выплаты страхового возмещения. Также было установлено, что действиями ОСАО "Р" по незаконному уклонению от выплаты страхового возмещения и принятию годных остатков транспортного средства истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг хранения транспортного средства с момента обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд в решении признал установленным, что после исполнения ОСАО "Р" выплаты страхового возмещения в сумме 870 815 руб. 50 коп. в пользу ОАО "П" с апреля 2009 года по март 2010 года, на ответчика дополнительно не может быть возложена обязанность произвести уплату процентов, выплаченных П. по кредитному договору от 20.02.2010 в сумме 116 886 руб. 35 коп. Страховое возмещение уже было выплачено ОАО "П", последнее стороной кредитного договора не является, при том, что обязанность по уплате процентов возложена на заемщика.

В части заявленных требований о взыскании расходов по хранение сгоревшего транспортного средства суд в решении отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что после вступления в законную силу решения суда П. не была лишена возможности передать ОСАО "Р" годные остатки транспортного средства. При рассмотрении дела судом по иску П. к ОСАО "Р" о взыскании сумм страхового возмещения и убытков было установлено, что истец П. не имеет намерения оставить их за собой и готова передать страховой компании в случае выплаты страхового возмещения. Автомобиль был снят с учета и на него был передан паспорт транспортного средства уже после направления П. уведомления о необходимости совершения данных действий. Доказательств в подтверждение наличия препятствий к своевременной передаче годных остатков и уклонения страховой компании от их принятия не представлено. Заявление П. с просьбой забрать остатки транспортного средства было подано в страховую компанию только 20.04.2010.

При таком положении приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что остатки сгоревшего транспортного средства П. была готова передать страховщику сразу же после наступления страхового события, указанные выводы не опровергают.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ОСАО "Р" в пользу истца в связи с невозможностью использования транспортного средства, суд в решении исходил из даты обращения П. к страховщику с заявлением о невозможности использования транспортного средства, определив к взысканию согласно представленному расчету ответчика 2 551 руб. 63 коп.

В указанной части удовлетворения иска решение суда сторонами не обжаловано. Доводы проверены судебной коллегией в пределах кассационной жалобы истца.

Требования ОСАО "Р" к П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 364, 64 руб. не были удовлетворены судом по мотиву того, что годные остатки не утилизированы, в связи с чем могут быть возвращены страховщику, от их возвращения П. не отказывается. В связи с чем, применительно к положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ оснований для вывода о том, что П. сберегла имущество за счет другого лица и в данной связи обязана возвратить неосновательное обогащение в размере его стоимости, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе мотивы несогласия с принятым судом решением в части отказа в иске не могут повлиять на оценку законности принятого судом решения.

Оснований к отмене принятого судом решения по доводам, приводимым в кассационной жалобе П., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 июня 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.Чукреева

 

Судьи

О.М.Кутырева

Т.В.Канивец

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь