Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-4180/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

Председательствующего Холодовой М.П.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Майера В.Е.,

при секретаре К.Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Л.А.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Л.А.Ф. в пользу Главного управления по Земельным ресурсам Омской области сумму неосновательного обогащения в размере 400 228 рублей 20 копеек.

Взыскать с Л.А.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 202 рубля 28 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в суд с иском к Л.А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указало, что в рамках проведенной проверки использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6360 кв, относящегося к категории земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенного по адресу: <...> в Кировском административном округе города Омска, составлен акт обследования земельного участка от 10 июня 2009 года, которым установлено: земельный участок с западной стороны примыкает к земельным участкам, используемым ЗАО "СК "Л" и МУП "Т"; с южной стороны граничит с земельным участком, используемым Л.А.А; с восточной стороны примыкает к земельному участку, используемому ОАО "С". В юго-восточной части обследуемого земельного участка расположено одноэтажное панельное строение-проходная, принадлежащая на праве общей долевой собственности К.А.И. и Л.А.Ф. Севернее от здания проходной расположено одноэтажное здание с антресольным этажом. Нежилые помещения указанного здания принадлежат К.А.И. на праве собственности. В центральной части расположен козловой кран с железнодорожными подкрановыми путями, используемый К.А.И. по договору купли-продажи от 1 апреля 2003 года. В северо-восточной части указанного земельного участка расположено одноэтажное панельное здание - склад, принадлежащий на праве общей долевой собственности К.А.А., К.А.И., Л.А.Ф., М.В.Л.

Распоряжением директора департамента недвижимости от 30 июня 2006 года N N обследуемый земельный участок предоставлен К.А.И. и Л.А.Ф. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с 2504/6360 долями в праве каждому. К.А.И. согласно указанному распоряжению использует обследуемый земельный участок по договору аренды от 26 декабря 2006 года N N для производственных целей под здание. Л.А.Ф. договор аренды на указанный земельный участок не заключил, соответственно неосновательно пользуется указанным земельным участком, обязан возвратить Главному управлению по земельным ресурсам Омской области неосновательно сбереженное имущество. Просят взыскать с Л.А.Ф. неосновательное обогащение в сумме 400228 рублей 20 копеек, поскольку период взыскания по указанному иску составляет 36 месяцев (с 1 июля 2007 года по 1 июля 2009 года).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил период взыскания исчислять с 31 июля 2006 года по 1 июля 2009 года.

В судебном заседании представитель истца Ф.Е.А. заявленные исковые требования поддержал полностью.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником части зданий, расположенных на спорном земельном участке. Считает, что спорный участок находится в его пользовании на праве постоянного бессрочного пользования, которое перешло к нему от предыдущего собственника недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. В 2005 - 2006 гг. он действительно обращался к администрации с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду, при этом он не уточнял размер данного участка. Распоряжением департамента недвижимости от 30 июня 2006 года спорный земельный участок был предоставлен ему в аренду с определением доли 2504/6360. Фактически в его пользовании находится земельный участок меньшей площади. Договор аренды с ним никто не заключил, в связи с чем требование о взыскании с него арендной платы является необоснованным. За пользование спорным земельным участком он оплачивает земельный налог, что подтверждается представленной суду квитанцией. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Б.А.В. исковые требования также не признал, полностью поддержав позицию ответчика.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Л.А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Л.А.Ф., его представителя Б.А.В., полагавших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся N N от 6 июля 1964 года тресту "О" отведен земельный участок под строительство гаража на 20 автомашин и базы в Кировском районе. 28 августа 2003 года ОАО "УПТК "С", являющееся правопреемником треста "О", продало К.А.И. и Л. в общую долевую собственность по доле каждому принадлежащие ОАО "УПТК "С" нежилые помещения, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.

Из пункта 1 указанного договора следует, что земельный участок, занимаемый продаваемым объектом недвижимости, предметом договора не является.

5 июля 2004 года К.А.И. и Л.А.Ф. обратились в Департамент недвижимости Администрации г. Омска с заявлениями о предоставлении им в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> в КАО г. Омска, фактически занимаемого строениями (складами), принадлежащими им на праве собственности.

На основании данных заявлений 05.06.2006 года был вновь сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в государственной собственности (т. 1 л.д. 18).

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 30.06.2006 года N N на основании заявлений К.А.И. и Л.А.Ф. предоставлен в аренду сроком на 10 лет с множественностью лиц на стороне арендатора К.А.И. с 2504/6360 долями в праве, Л.А.Ф. с 2504/6360 долями в праве земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером N, площадью 6360 кв, для производственных целей под здания. К.А.И. договор аренды заключен, Л.А.Ф. от заключения договора аренды уклонился.

Департаментом имущественных отношений 10.06.2009 года проведена проверка использования земельного участка размером 6 360 кв, расположенного в Кировском административном округе г. Омска относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: <...>, по результатам которой составлен акт обследования.

Согласно акту обследования от 10.06.2009 года на земельном участке расположены одноэтажное панельное строение - проходная, принадлежащая на праве общей долевой собственности К.А.И. и Л.А.Ф. (свидетельство от 27.08.2003 года серии 55 АА N N); одноэтажное панельное здание-склад, принадлежащее на праве долевой собственности К.А.А., К.А.И., Л.А.Ф. (свидетельство от 27.11.2002 года серии 55 АА N N), М.В.Л. Кроме указанных объектов на земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие К.А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. На основании данного заявления орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении истребуемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения (ст. 34 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра г. Омска N 395-п от 10.08.2005 года, департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска.

Поскольку по заявлениям К.А.И. и Л.А.Ф. указанный земельный участок был предоставлен им в пользование на праве аренды, суд правильно пришел к выводу, что с момента предоставления земельного участка на праве аренды у Л.А.Ф. возникла обязанность производить арендную оплату земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возможность бесплатного использования земли действующим в настоящее время гражданским законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем установлено, что в нарушение действующего законодательства ответчик бесплатно пользуется спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы, в связи с чем правомерны требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области к Л.А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил, взыскав задолженность по арендной плате за период с 01.07.2006 года по 01.07.2009 года в сумме 400228 рублей 20 копеек.

Оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно доводы Л.А.Ф. о том, что плата за землю внесена им в виде земельного налога, отклонил, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим, необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как следует из приложения к договору аренды земельного участка от 26.12.2006 года, заключенного департаментом недвижимости Администрации г. Омска с К.А.И., объекты недвижимости приобретены Л.А.Ф. в период действия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При изложенных обстоятельствах внесение ответчиком денежной суммы в размере 37 500 рублей по квитанции от 18.01.2010 года, как им обозначено, в качестве налога за землю без доказательств о том, что ему земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, с признанием его налоговыми органами плательщиком земельного налога, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы ответчика о том, что он пользуется меньшим земельным участком, не нашли своего подтверждения, так как из его пояснений в суде первой инстанции следует, что он пользуется тем же земельным участком, что и К.А.И., иных доказательств, подтверждающих размер занимаемого им земельного участка, не представлено.

Судом правильно в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 202 рублей 28 копеек.

Выводы суда о том, что ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.П.Холодова

 

Судьи областного суда

Л.В.Кочерова

В.Е.Майер

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь