Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-443/10

 

Судья Шишкин И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Чепурове В.В.,

при секретаре: Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к МВД по КЧР, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по КЧР, мэрии г. Черкесска о признании недействительной записи о регистрации права собственности Российской Федерации N ... от 27 декабря 2007 года на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации N ... от 27 декабря 2007 года на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Встречному иску Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска к МВД КЧР, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по КЧР о признании неправомерными действий МВД по КЧР по регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, <...>; обязании устранить препятствия в осуществлении права регистрации долевой муниципальной собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за РФ на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя МВД по КЧР П. и Территориального Управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КЧР Ш.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя мэрии муниципального образования г. Черкесска В. и Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска Ш.Н., представителя К. - Г., полагавших, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к МВД по КЧР, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по КЧР, мэрии г. Черкесска о признании недействительной записи о регистрации права собственности Российской Федерации N ... от 27 декабря 2007 года на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации права собственности Российской Федерации N ... от 27 декабря 207 года на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>. В обоснование иска указал, что на основании постановления администрации г. Черкесска N ... от 21 апреля 2005 года ему для производства проектно-изыскательских работ для строительства магазина был предоставлен земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу <...> (далее по тексту спорный земельный участок). Постановлением N N ... от 5 мая 2005 года спорный земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды для строительства магазина, постановлением N N ... от 27 мая 2005 года ему было разрешено строительство магазина на данном участке. Посчитав предоставление земельного участка К. незаконным, МВД КЧР оспорило вышеуказанные постановления. Решением Арбитражного суда КЧР от 30 ноября 2006 года в удовлетворении иска МВД КЧР было отказано. Как указывает К. в иске, несмотря на решение Арбитражного суда КЧР от 30 ноября 2006 года МВД КЧР зарегистрировало право федеральной собственности на спорный земельный участок. Основываясь на решении Арбитражного суда КЧР истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

14 апреля 2010 года Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д. 80).

Определением Черкесского городского суда от 20 апреля 2010 года был изменен процессуальный статус Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска (далее по тексту Управление) на третье лицо заявляющие самостоятельные требования (л.д. 103 - 104) и было принято встречное исковое заявление, согласно которому Управление просило: признать неправомерными действий МВД по КЧР по регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м; обязать устранить препятствия в осуществлении права регистрации долевой муниципальной собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; признании недействительным зарегистрированного собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за РФ на земельный участок площадью <...> кв. м расположенный по адресу <...> (л.д. 96). В обоснование иска Управление указало, что МВД КЧР неправомерно зарегистрировало спорный земельный участок за Российской Федерацией, поскольку здание общежития находится в муниципальной собственности. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, Управление полагало, что поскольку произошел переход права собственности на здание общежития, то возникло право муниципальной собственности и на спорный земельный участок.

4 мая 2010 года Управление обратилось с ходатайством в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором, просило признать право общей долевой собственности на спорный земельный участок, пропорционально занимаемой площади (л.д. 137)

Решением Черкесского городского суда от 31 мая 2010 года было постановлено:

Признать недействительной запись о регистрации права собственности Российской Федерации N ... от 27 декабря 2007 года на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, произведенной УФРС по КЧР.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации права собственности Российской Федерации N ... от 27 декабря 207 года на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>.

Признать неправомерными действия МВД по КЧР по регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Признать зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...> недействительным.

Аннулировать запись N ... от 27 декабря 2007 года о государственной регистрации права собственности за РФ на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, произведенную УФРС по КЧР.

В кассационной жалобе МВД по КЧР просит решение отменить и принять по делу новое решение, в части исковых требований К. определив право пользования земельным участком, а в части исковых требований Управления отказав в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что постановлением главы г. Черкесска 8 июня 1999 года N ... спорный земельный участок был предоставлен МВД по КЧР в постоянное (бессрочное) пользование, оно до настоящего времени действует и не оспорено. Границы спорного земельного участка сформированы и определены в соответствии с кадастровым планом. Земельный участок, переданный К., не мог являться предметом договора аренды, поскольку не прошел ни процедуру межевания, ни самостоятельный кадастровый учет. Решение Арбитражного суда КЧР от 23 ноября 2006 года, на которое ссылается истец не может являться основанием для возникновения прав на земельный участок, поскольку в Постановлении ФАССКО по этому же делу содержится ссылка на то обстоятельство, что участок К. был предоставлен с нарушением пункта 3 части 5 ст. 30 Земельного Кодекса РФ. Право бессрочного пользования было зарегистрировано 18 января 2003 года. То обстоятельство, что здание общежития МВД по КЧР передано в муниципальную собственность, не свидетельствует о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы и о привлечении к участию в деле прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене как незаконное, постановленное с существенными нарушениями норм материального права.

При этом коллегия считает необходимым вынести новое решение в части исковых требований К. и Управления, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся доказательств.

Постановлением главы г. Черкесска N ... от 8 июня 1999 года МВД КЧР в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <...>, общей площадью <...> га (л.д. 47)

29 октября 2003 года на основании постановления главы г. Черкесска N ... общежитие МВД КЧР, расположенное на спорном земельном участке было передано на баланс ГПЖКХ администрации г. Черкесска (л.д. 41).

7 апреля 2006 между МВД КЧР и администрацией г. Черкесска было заключено соглашение о передаче в муниципальную собственность здания общежития МВД КЧР (за исключением подвального помещения для использования под защитное сооружение стратегического назначения гражданской обороны) которое расположено на спорном земельном участке, также подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 44, 51 - 54).

12 сентября 2006 года было зарегистрировано право муниципальной собственности на здание общежития, запись в ЕГРП N ... (л.д. 98).

5 мая 2005 года постановлением главы администрации г. Черкесска N ... истцу был предоставлен земельный участок, площадью <...> га под строительство магазина по сроком до 10 апреля 2006 года (л.д. 8).

19 мая 2005 года между истцом и администрацией г. Черкесска был заключен договор аренды спорного земельного участка (<...> га) сроком до 10 апреля 2006 года (л.д. 39 - 40).

Решением Арбитражного суда КЧР от 23 ноября 2006 года МВД КЧР было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы г. Черкесска N ... от 5 мая 2005 года и N ... от 27 мая 2005 года (л.д. 11 - 13, 69 - 72).

Постановлением мэра г. Черкесска N 1573 от 22 мая 2007 года срок аренды спорного земельного участка К. продлен до 10 мая 2008 года, при этом истцу было дополнительно выделено га и общая площадь занимаемого участка составила <...> га (л.д. 9).

Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 сентября 2006 года подвальное помещение дома является собственностью субъекта РФ и находится в оперативном управлении МВД КЧР (л.д. 119).

27 декабря 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N ... о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...> (л.д. 10). Основанием возникновения права указано постановление главы г. Черкесска N ... от 8 июня 1999 года о предоставлении участка МВД КЧР в бессрочное (постоянное) пользование.

Таким образом, на момент обращения сторон в суд спорный земельный участок находился в федеральной собственности, предоставлен в пользование гр. К. органом местного самоуправления, а недвижимое имущество, расположенное на участке является муниципальной собственностью и собственностью КЧР.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, в результате передачи здания общежития МВД КЧР (с 12 сентября 2006 года) в муниципальную собственность, у муниципалитета возникло право выдела в пользование части земельного участка, поскольку это право вытекает из положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения общей собственности. В силу статьи 252 Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, реализация права на выдел реальной доли в праве либо определение порядка пользования общей (долевой) собственностью применима в качестве способа защиты при условии наличия права на земельную долю.

Этот вывод также основан на статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей при переходе права на здание к новому собственнику недвижимости право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования и являются производными от права в общей (долевой) собственности объектов недвижимости, а также прав прежнего собственника. Отчуждение доли в праве собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (пункт 1, часть 4 пункта 4 статьи 35 Кодекса).

Поскольку прежний собственник объектов недвижимости использовал земельный участок на праве бессрочного пользования, к новому собственнику в силу указанных норм могли перейти права на тех же условиях и в том же объеме.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела видно, что продавец объектов недвижимости (МВД КЧР) переоформил свои права за земельный участок в соответствии с требованиями статьи 3-1 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не определив свое право на конкретную площадь земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая также предусматривает право нескольких собственников приобрести неделимый земельный участок в общую долевую собственность или в аренду (пункт 3).

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что право Российской Федерации на спорный земельный участок не могло возникнуть только на основании постановления главы г. Черкесска N 1956 от 8 июня 1999 года о предоставлении участка МВД КЧР в бессрочное (постоянное) пользование, так как правоотношения к моменту регистрации изменились, и право собственности и аренды могло возникнуть у сторон с учетом требований ст. ст. 35 и 36 Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о введении в действие в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 2 статьи 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Согласно материалов дела земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - 18 января 2003 года и прошел кадастровый учет - N ... (л.д. 120).

Как следует из доказательств представленных сторонами, часть квартир в здании общежития передана в собственность граждан и следовательно регистрация права собственности за Российской Федерацией на весь спорный земельный участок противоречит вышеуказанным положениям жилищного и земельного законодательства.

Таким образом, исковые требования Управления о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью N ... <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> подлежали удовлетворению.

Поскольку требования Управления о признании недействительным права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок были основаны на законе, то требования К. как владельца земельного участка о признании недействительной записи о регистрации права собственности Российской Федерации N ... от 27 декабря 2007 года на земельный участок, также подлежали удовлетворению как один из способов восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя требования К. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации N ... от 27 декабря 2007 года на спорный земельный участок, а также требований Управления об аннулировании записи в ЕГРП судом был неправильно применен материальный закон.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Кроме того, свидетельство лишь подтверждает наличие записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По этим же основаниям не могли быть удовлетворены требования Управления об аннулировании записи в ЕГРП.

В силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей.

Таким образом, последствием признания недействительной записи, может быть только ее погашение. Между тем, требований о погашении записи о правах РФ в ЕГРП на спорный земельный участок не заявлялось.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма не содержит указание на возможность применения иных способов, не предусмотренных в законе.

Далее, оценивая решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Управления о признании неправомерными действий МВД по КЧР по регистрации за Российской Федерацией права собственности на спорный земельный участок, коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о неправомерности действий МВД КЧР не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно данных, имеющихся в делах Управления Федеральной регистрационной службы по КЧР за регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в регистрирующий орган обратилось 7 декабря 2007 года обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КЧР, а не МВД КЧР. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим заявлением, доверенностью на совершение определенных действий, кадастровым планом и платежным поручением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Управления о признании неправомерными действий МВД по КЧР по регистрации за Российской Федерацией права собственности на спорный земельный участок не имелось, поскольку такие действия ответчиком не производились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 363, 366 ГПК РФ, коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда от 31 мая 2010 года в части разрешения исковых требований К. к МВД по КЧР, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по КЧР, мэрии г. Черкесска о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации права собственности Российской Федерации N ... от 27 декабря 2007 года на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований К. в этой части отказать.

Решение Черкесского городского суда от 31 мая 2010 года в части разрешения требований Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска к МВД КЧР, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по КЧР о признании неправомерными действий МВД по КЧР по регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м расположенный по адресу <...>, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за РФ на земельный участок площадью <...> кв. м расположенный по адресу <...> отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований

Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска в этой части отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суд от 31 мая 20010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь