Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-4492

 

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Киселевой О.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Кулигина Д.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года частную жалобу представителя А. М.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2010 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя А. М.А., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился с иском к М.Н. о применении последствий недействительной сделки, обязав ответчика возвратить полученные от него автомобили.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2010 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что представленный истцом договор является договором простого товарищества, сторонами которого могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Заявленные исковые требования являются экономическим спором, в связи с чем подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В частной жалобе представитель А. М.А. просит определение судьи отменить, указывая, что А. индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем полагает, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья, руководствуясь ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и сделав вывод, что заключить договор простого товарищества могут только индивидуальные предприниматели, полагает, что данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку в исковом заявлении представить истца указывает на недействительность договора простого товарищества именно по причине его заключения, в нарушение ч. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Сведения о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, в материалах отсутствуют.

При определении подведомственности дела арбитражному суду учитываются в совокупности и характер спора, и субъектный состав участников правоотношения, на основании которого должно рассматриваться дело. Поскольку в данном случае одним из участников правоотношения является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2010 года об отказе в принятии искового заявления отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству суда направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

И.В.ВЕРХОТУРОВА

 

Судьи

Д.В.КУЛИГИН

Т.А.РАЗУВАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь