Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-4494

 

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Шишкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Кузьминовой Л.В., Моргунова Ю.В.

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" и Обществу с ограниченной ответственностью "Авто - Транс" о взыскании заработной платы по кассационной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения Л. и его представителя Ч., представителя ООО "Авто - Транс" П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился к ООО "Антрацит" и ООО "Авто - Транс" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выдан заработной платы, денежной компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд.

В обоснование заявленных требований указал, что с Дата... года по Дата... года работал водителем самосвала категории "С" в ООО "Антрацит", при этом заработная плата была выплачена только за период работы с Дата... г. по Дата... г. В ООО "Антрацит" он работал за пределами города Хабаровска на федеральной трассе "Хабаровск-Чита" и с работодателем была достигнута договоренность относительно оплаты труда - ... рублей в день. За период с 01.08.2008 г. по 20.10.2008 г. им был отработан 81 день и задолженность данного работодателя по заработной плате составляет... рублей. С 21 октября 2008 года он был переведен в ООО "Авто - Транс". За период работы в ООО "Авто - Транс" с 21.10.2008 г. по 12.03.2009 г. заработная плата не выплачивалась ни разу, вследствие чего образовалась задолженность в размере... рублей, исходя из заработной платы, определенной по соглашению с работодателем - 20 000 рублей в месяц. Ответчик в добровольном порядке задолженность по заработной плате не погашает.

Представитель ответчиков С., действующий на основании доверенности, исковые требования к ООО "Антрацит" не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом. Исковые требования к ООО "Авто - Транс" признал частично, мотивируя тем, что задолженность по заработной плате составляет меньший размер.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2009 года иск удовлетворен частично.

В пользу Л. с ООО "Антрацит" взыскана задолженность по заработной плате в размере... рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выдачи зарплаты в размере... рублей... копеек и денежная компенсация морального вреда в размере... рублей; с ООО "Авто - Транс" задолженность по заработной плате в размере... рубля... копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере... рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выдачи заработной платы в размере... рубль... копеек и денежная компенсация морального вреда в размере... рублей.

На ответчиков возложена обязанность по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд за период работы Л. в ООО "Антрацит" и ООО "Авто - Транс".

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Поскольку ООО "Антрацит" извещено о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 01.08.2008 г. по 20.10.2008 г. в ООО "Антрацит" истец ссылался на то, что работы выполнялись на участке федеральной трассы "Хабаровск-Чита" без предоставления дней отдыха и всего за спорный период им отработано 81 день. При этом в расчетных листках количество рабочих дней не соответствует фактически отработанному количеству дней в спорном периоде, оплата за переработку и за работу в выходные дни не производилась.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд принял за основу представленный ответчиком расчет.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной отпуск оплачивается продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Порядок исчисления среднего заработка для всех случаев, в том числе при разрешении вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ судом не дана оценка доводам истца, касающимся заявленного им требования об оплате работы за фактически отработанные дни в спорный период с 01.08.2008 г. по 20.10.2008 г. в ООО "Антрацит"; продолжительности ежегодного основного отпуска более 28 календарных дней и порядка исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Данные доводы истца не опровергнуты в судебном заседании и надлежащей юридической оценки им не дано.

Какие-либо доказательства в обоснование вывода о правильности расчета, представленного работодателем, в постановленном по делу решении не приведены.

Тем самым, выводы суда в указанной части, не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

Учитывая, при разрешении взаимосвязанных исковых требований Л. судом неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применены подлежащие применению нормы права, постановленное судом решение подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду невозможности устранения допущенных судом нарушений в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую юридическую оценку установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Л.В.СКУРИХИНА

 

Судьи

Л.В.КУЗЬМИНОВА

Ю.В.МОРГУНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь