Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-4498

 

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шишкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Гвоздева М.В., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску С. к ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (далее по тексту - ООО "УК "ДВСРК-Горький"), МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

по частной жалобе истицы С. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2010 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истицы С., представителя ответчика ООО "УК "ДВСРК-Горький" - В., судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска находится гражданское дело по иску С. к ООО "УК "ДВСРК-Горький", МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2010 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истица С. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность назначения вышеуказанной экспертизы и приостановления производства по делу. По мнению заявительницы частной жалобы, назначение судебной экспертизы неоправданно увеличивает сроки рассмотрения дела.

В возражениях ответчик ООО "УК "ДВСРК-Горький" согласен с определением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела вопросы о размере ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями требуют специальных познаний.

Оценивая установленные обстоятельства и правильно применив нормы процессуального права суд обоснованно назначил судебную экспертизу и правомерно приостановил производство по делу.

При этом судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может в случае назначения экспертизы приостановить производство по делу.

Исходя из этого положения коллегия считает, что суд вправе был приостановить производство по настоящему делу.

Что касается определения в части назначения судом экспертизы, то это процессуальное действие относится к собиранию доказательств и оно не может быть обжаловано в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда о назначении экспертизы является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2010 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы - оставить без изменения, а частную жалобу истицы С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.В.АНОПРИЕНКО

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь