Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-4504

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Аноприенко К.В.

судей Поздняковой О.Ю., Гвоздева М.В.

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению К.Е. к Товариществу собственников жилья "Тривит" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от 14 ноября 2009 года,

по кассационной жалобе К.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения К.Е., ее представителя К.С., действующего на основании устного ходатайства, председателя ТСЖ "Тривит" - Ч., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Тривит" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Тривит" от 14 ноября 2009 г., указанного в протоколе заседания правления ТСЖ "Тривит" от 01 декабря 2009 года. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником квартиры... в многоквартирном... "А" по ул. Краснодарской г. Хабаровска, не согласна с решением заочного общего собрания жильцов от 14 ноября 2009 года об установке ограждения тротуаров во дворе дома, вывешивании списка должников, поскольку данное решение повлечет за собой причинение ей убытков, в частности на нее будет возложена обязанность оплатить часть стоимости установки ограждения. Также считает, что при проведении собрания были нарушены требования Жилищного кодекса РФ, выразившиеся в том, что в голосовании участвовало менее половины собственников жилья. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.

В кассационной жалобе К.Е. просит отменить решении суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что была отстранена ответчиком от участия в голосовании как собственник квартиры в данном доме, поскольку не была уведомлена о предстоящем собрании собственников в порядке, предусмотренном ст. 45 ЖК РФ, ей должны были направить сообщение о проведении собрания заказным письмом. Также полагает, что 73 собственника, принимавших участие в голосовании, не владеют половиной общего имущества жилого дома, где 164 квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Тривит" было проведено заочное голосование, по вопросам входящим в компетенцию ТСЖ. Для этого на информационных досках жилых домов развешивалось объявление о проведении заочного собрания собственников жилья ТСЖ "Тривит", одновременно также рассылались бланки решений собственникам жилых помещений. К.Е., как собственник жилья многоквартирного дома, получила бюллетень для голосования, однако участие в голосовании не принимала. Согласно имеющимся в материалах дела копиям решений собственников помещений, в голосовании принимали участие собственники 73 квартир, из 136 жилых помещений в доме, наличие которых подтверждено представленными в суд доказательствами.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в заочном голосовании общего собрания принимало участие более 50% собственников жилья.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, судья обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении голосования на заочном собрании собственников жилья ТСЖ "Тривит" нарушений действующего жилищного законодательства выявлено не было.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении прав истицы результатами оспариваемого ею решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции К.Е. не оспаривала факт направления ей бюллетеня для голосования, однако выразить свое отношение к поставленным перед ней вопросам не пожелала, в голосовании принимать участие отказалась, тогда как решение как о необходимости благоустройства территории путем установки ограждения тротуаров и вывешивания списков задолжников по оплате коммунальных платежей было принято большинством принимавших участие в голосовании собственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.В.АНОПРИЕНКО

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь