Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-4519

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.В. Верхотуровой,

судей Т.А. Разуваевой, Д.В. Кулигина,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району города Хабаровска к Ч. о взыскании налога, пени и налоговых санкций по кассационной жалобе Ч. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения Ч., представителя ответчицы Ш., действующей на основании доверенности, представителя ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району города Хабаровска обратилась с иском к Ч. о взыскании налога, пени и налоговых санкций.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска указала, что Ч. 22 апреля 2009 года была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, по доходам, полученным от продажи доли имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, а также по расходам понесенным в связи с уплатой за свое обучение в сумме... рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по данным налогоплательщика составила 3... рублей. По данным Ч. сумма дохода, полученная от продажи имущества составила... рублей, сумма имущественного налогового вычета... рублей, сумма социального налогового вычета составила... рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 3... рублей. Ч. имела право воспользоваться имущественным налоговым вычетом только пропорционально проданной ею долей (1/2 доли), то есть в размере... рублей. По данным налогового органа сумма дохода, полученная от продажи имущества составила... рублей, сумма имущественного налогового вычета... рублей, сумма социального налогового вычета, уплаченная за свое обучение составила... рублей, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила... рубля. ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска вынесено решение N 5963 от 16 октября 2009 года о привлечении Ч. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме... рублей 60 копеек, начислены пени в размере 2... рубля 63 копейки и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме... рубля.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 мая 2010 года исковые требования ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска удовлетворены частично. С Ч. в бюджет взысканы: налог на доходы физических лиц в размере... рубля, пени в размере... рубля 63 копейки, штраф в размере... рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска отказано. С Ч. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере... рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ч. была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, по доходам, полученным от продажи доли имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет 1/2 доли в квартире Номер дома Номер по улице Волочаевской в городе Хабаровске, а также по расходам, понесенным в связи с уплатой за свое обучение в сумме... рублей.

По данным налогоплательщика Ч. сумма дохода, полученная от продажи имущества, составила... рублей, сумма имущественного налогового вычета - ... рублей, сумма социального налогового вычета за обучение... рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета... рублей.

По данным налогового органа сумма дохода, полученная от продажи имущества, составила... рублей, сумма имущественного налогового вычета... рублей, сумма социально налогового вычета, уплаченная за обучение... рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет... рубля.

Решением ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска N 5963 от 16 октября 2009 года Ч. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, Ч. назначено наказание в виде штрафа в размере... рублей 60 копеек, пени в размере... рубля 63 копейки, Ч. предложено уплатить недоимку в размере... рубля.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 21 декабря 2009 года решение ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска N 5963 от 16 октября 2009 года оставлено без изменения.

28 декабря 2009 года в адрес ответчицы было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое Ч. исполнено не было.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1... рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом... рублей. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи. Положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, - в системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи, согласно которому при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, и статьей 249 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Поскольку Ч. при продаже 1/2 доли в квартире был получен доход в сумме 1000 000 рублей, то размер налогового вычета с учетом положений статьи 220 Налогового кодекса РФ и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как обоснованно определил налоговой орган, должен исчисляться пропорционально ее доли и, следовательно, должен составить 500 000 рублей, в связи с чем требование налогового органа об уплате ответчицей налога в бюджет в размере 61 353 рубля является обоснованным.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку Ч. не было исполнено указанное требование налогового органа об уплате налога, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы налог в размере 61 353 рублей, пени в размере 2023 рублей 63 копеек, штраф в размере 6135 рублей 30 копеек с учетом положений статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району города Хабаровска к Ч. о взыскании налога, пени и налоговых санкций оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.ВЕРХОТУРОВА

 

Судьи

Т.А.РАЗУВАЕВА

Д.В.КУЛИГИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь