Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-4535/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Кулигина Д.В., Разуваевой Т.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2010 года гражданское дело по иску П.В. к П.Г., ОАО Банк "Возрождение" о признании сделки недействительной по кассационным жалобам П.В., П.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

П.В. обратился в суд с иском к П.Г., ОАО Банк "Возрождение" о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указал на то, что между ОАО Банк "Возрождение" в лице Хабаровского филиала Банка "Возрождение" (далее по тексту Банк) и П.Г. Дата... года заключен договор поручительства Номер, согласно которому поручитель П.Г. обязалась отвечать безусловно за исполнение ООО "Дальневосточный ЗЕРНОПРОМ" в полном объеме всех обязательств по кредитному договору от Дата... года Номер, заключенному между Банком и ООО "Дальневосточный ЗЕРНОПРОМ". Указывает, что является супругом П.Г. с Дата... года, договор поручительства был заключен в период брака, однако согласие на его заключение он не давал, никто из ответчиков не обращался к нему с данным вопросом. Полагает, что стороны договора поручительства должны были получить его согласие на его заключение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 167, 168, 253 Гражданского кодекса РФ, просил о признании недействительным договора поручительства.

В ходе разбирательства дела представителем истца, действующим по доверенности, представлено заявление о дополнении исковых требований, согласно которому просил суд признать недействительным договор поручения от Дата... года Номер, заключенный между Банком и П.В., применить последствия недействительной сделки.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований П.В. отказано.

В кассационной жалобе П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что его согласие на заключение оспариваемой сделки обязательно, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе П.Г. просит решение суда отменить, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, между Банком и П.Г. Дата... года заключен договор поручительства Номер, согласно которому П.Г. поручитель обязуется перед Банком отвечать безусловно за исполнение ООО "Дальневосточный ЗЕРНОПРОМ" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору от Дата... года Номер, заключенному между Банком и ООО "Дальневосточный ЗЕРНОПРОМ". В договоре поручительства указана сумма кредита, процентная ставка за пользование кредитом, срок исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недействительности оспариваемой сделки, несоответствия ее требованиям закона истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об отсутствии его согласия на совершение оспариваемой сделки является необоснованным, вытекающим из неправильного толкования ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, равно как и иным доводам, изложенным в кассационных жалобах П.В., П.Г., повторяющим доводы, высказанные в обоснование на заявленные П.В. требования.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2010 года по делу по иску П.В. к П.Г., открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании сделки недействительной оставить без изменения, а кассационные жалобы П.В., П.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.ВЕРХОТУРОВА

 

Судьи

Д.В.КУЛИГИН

Т.А.РАЗУВАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь