Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-4539

 

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Чемякина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Скурихиной Л.В.,

судей: Кузьминовой Л.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Б.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационную жалобу И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2010 года по делу по иску И. к А.А.В., А.А.А., Б.И., Г., К. о взыскании в солидарном порядке... рублей,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя И. - Ч., представителя А.А.В. - адвоката Мельникову Г.А.,

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к А.А.В., А.А.А., Б.И., Г., К. о взыскании в солидарном порядке... рублей. В обоснование доводов ссылался на то, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2007 года с ГСК N 684 в пользу И. взыскана сумма в размере... рублей. 31.05.2007 года выдан исполнительный лист который был принят к принудительному исполнению приставом-исполнителем отдела ПСП по Индустриальному району г. Хабаровска, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства сумма долга до настоящего времени не взыскана.

ГСК N 684 является потребительским кооперативом, зарегистрированным постановлением Главы администрации Индустриального района г. Хабаровска.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГК РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого члена кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ требование о выплате суммы к основному должнику предъявлялось.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенных обстоятельствах.

Представитель ответчика А.А.В. - Мельникова Г.А. требования иска не признала, суду пояснила, что в порядке п. 4 ст. 116 ГК РФ субсидиарная ответственность наступает только в случае, когда членами кооператива принято решение о внесении дополнительных взносов для погашения убытков, и кем-либо дополнительные взносы не внесены. В данном случае дополнительные взносы всеми членами кооператива не внесены.

Кроме того, 22.03.2010 года потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективных и капитальных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев N 684 - ликвидирован.

В связи с чем, ответчики на момент рассмотрения спора членами кооператива не являются, и какая-либо ответственность за ненадлежащее исполнение кооперативом своих обязательств на них не может быть возложена.

Ответчик Б.И., его представитель требования иска не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как о нарушении своего права истец узнал в 2006 году. Также суду пояснили, что никакого решения собрания членов кооператива по вопросу сбора дополнительных взносов - не принималось, Б.И. членом кооператива не является.

Ответчик Г. требования иска не признал, суду привел аналогичные изложенным выше доводы. Никакого собрания по внесению дополнительных взносов членами кооператива не проводилось.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.

В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу А.А.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 116 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что решение общего собрания членов кооператива по вопросу наличия убытков в сумме 1000 000 руб. и необходимости осуществления в связи с этим дополнительных взносов для покрытия образовавшихся убытков не проводилось, какое-либо решение в данной части общим собранием не принималось, дополнительные взносы кто-либо из членов кооператива не вносил.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

По смыслу положений ст. 194, 224 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23, в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Выводы суда по заявленным требованиям, по которым не принимается постановление по существу, излагаются судом в виде определений.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2010 года исковые требования И. рассмотрены по существу.

Однако, из материалов дела следует, что 22.03.2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ГСК N 684 в связи с его ликвидацией, о чем выдано соответствующие свидетельство л.д. 155).

Следовательно, на основании п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, с 22.03.2010 года ликвидация ГСК N 684 завершена.

На основании п. 6 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являющейся стороной по делу завершена, о чем выносится определение (ст. 221 ГПК РФ).

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения, оно в соответствии со ст. 364, 365 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2010 года по делу по иску И. к А.А.В., А.А.А., Б.И., Г., К. о взыскании в солидарном порядке... рублей отменить, производство по делу прекратить.

 

Председательствующий

Л.В.СКУРИХИНА

 

Судьи

Л.В.КУЗЬМИНОВА

Ю.В.МОРГУНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь