Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-4566

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.В. Верхотуровой,

судей Т.А. Разуваевой, Д.В. Кулигина,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А., С.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неуплаченной суммы, признании кредитного договора незаключенным по кассационным жалобам С.Е.И., С.Е.А.; ООО "Паритет" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения С.Е.А., С.Е.И., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Е.А., С.Е.И. обратились в суд с иском к ООО "Паритет", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неуплаченной суммы, признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований С.Е.А., С.Е.И. указали на то, что 24 августа 2009 года С.Е.А. приобрела у ООО "Паритет" по договору купли-продажи N... моющий пылесос "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок стоимостью... рублей. В качестве первоначального взноса С.Е.А. заплатила представителю ООО "Паритет" С.Э.В. 1000 рублей. После подписания договора купли-продажи выяснилось, что пылесос в работе неудобен, производит сильный шум, до того как пылесос вскрыли, упаковка уже была нарушена. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" С.Е.А. не была предоставлена полная и достоверная информация о продавце и его полномочном представителе, о товаре, не представлены документы об уровне качества и безопасности товара. Кроме того, указанный договор в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса РФ был заключен без согласия супруга С.Е.А. С.Е.И. 25 августа 2009 года С.Е.И. был подписан кредитный договор на якобы приобретенный им пылесос "KIRBI G10E Sentria" стоимостью... рублей согласно договора купли-продажи от 24 августа 2009 года. Истцы считают, что указанный кредитный договор недействительным, так как С.Е.И. названного пылесоса не покупал, товар ему не передавался; кредитный договор подписан неуполномоченным лицом - кассиром без указания на доверенность. Истцы просили суд признать кредитный договор от 25 августа 2009 года незаключенным; расторгнуть договор купли-продажи от 24 августа 2009 года; взыскать с ООО "Паритет" в их пользу авансовый платеж в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей, с ОАО "ОТП Банк" - расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы увеличили размер требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2010 года исковые требования С.Е.А., С.Е.И. удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи от 24 августа 2009 года, заключенный между ООО "Паритет" и С.Е.А. С ООО "Паритет" в пользу С.Е.А. взыскана... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей, компенсация морального вреда... рублей. В иске С.Е.И., С.Е.А. к ОАО "ОТП-банк" о признании кредитного договора от 25 августа 2009 года незаключенным отказано. С ООО "Паритет" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 340 рублей.

В кассационной жалобе С.Е.И., С.Е.А. просят решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что кредитный договор от 25 августа 2009 года считается незаключенным, так как условия данного договора сторонами не исполнены, товар С.Е.И. не был приобретен, денежные средства им не были получены в распоряжение; суд необоснованно снизил подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Паритет" просит решение суда отменить, указывая на то, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности; истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Паритет" при заключении договора купли-продажи не представило возможности получить полную и достоверную информацию о товаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании кредитного договора незаключенным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2009 года между ООО "Паритет" (продавец) и С.Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N..., по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность пылесос моющий "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок, насадку для влажной чистки ковров, насадку Zipp-Brush, системы турбонасадок стоимостью... рублей, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в договоре не позднее 27 августа 2009 года. По условиям договора покупатель вносит продавцу часть стоимости товара в размере... рублей. Если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара сроком на 36 месяцев, покупатель заключает кредитный договор с банком, с момента заключения договора с банком обязательства по оплате переданного товара считаются выполненными.

Аппарат "Кирби" был передан С.Е.А.

С.Е.А. уплатила по указанному договору 1000 рублей.

25 августа 2009 года, на основании заявления С.Е.И. оформленного сотрудником ООО "Паритет", являющегося также агентом ОАО "ОТП Банк", банк выдал С.Е.И. на приобретение аппарата "Кирби" потребительский кредит в размере... рублей сроком на 3 года под 47.7% годовых, перечислив его по заявлению С.Е.И. ответчику ООО "Паритет".

26 августа 2009 года С.Е.И. обратилась к продавцу с претензией к качеству товара, информации о нем и предложением о расторжении договора купли-продажи. В расторжении договора ей было отказано со ссылкой на то, что аппарат "Кирби" относится к технически сложному товару и возврату не подлежит, обязательства стороны исполнили, так как банком за клиента произведена оплата товара.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при купле-продаже товара покупатель был введен в заблуждение продавцом относительно показателей уровня шума аппарата "Кирби", покупателю не были предоставлены сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на аппарат, не была предоставлена достоверная информация о его соответствии установленному качеству, товар покупателю передан не в упаковке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, правомерно удовлетворил требования истцов о расторжении договора купли-продажи аппарата "Кирби".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о признании кредитного договора незаключенным.

Истцами заявлен иск о расторжении договора купли-продажи. Поскольку исполнение такого договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства. Фактически речь идет о трехстороннем соглашении, по которому продавец передает товар покупателю, который оплачивает его за счет кредитных средств.

В случае удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, обязательства сторон, в том числе по кредитному договору, прекращаются.

В связи с чем, суду первой инстанции следовало предложить истцам уточнить исковые требования и с учетом этого разрешить спор по существу.

Исходя из изложенного решение суда в указанной части не может быть признано законным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что договор купли-продажи товара N 2081175663 от 24 августа 2009 года, заключенный между ООО "Паритет" (продавец) и С.Е.А. на приобретение аппарата "Кирби", подлежит расторжению, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда о возложении обязанности на С.Е.А. передать ООО "Паритет" аппарат "Кирби" с набором стандартных насадок, насадку для влажной чистки ковров, насадку Zipp-Brush, систему турбонасадок.

Доводы кассационной жалобы ООО "Паритет" о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Паритет" при заключении договора купли-продажи не представило возможности получить полную и достоверную информацию о товаре, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы кассационной жалобы ООО "Паритет" о том, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку цена иска данного имущественного спора превышает сто тысяч рублей (пункт 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы С.Е.И., С.Е.А. о том, что суд необоснованно снизил подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом разумности и конкретных обстоятельств по делу судом обоснованно взыскана с ответчика ООО "Паритет" сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.Е.А., С.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неуплаченной суммы, признании кредитного договора незаключенным отменить в части отказа в удовлетворении иска С.Е.И., С.Е.А. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием: "возложить обязанность на С.Е.А. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" пылесос моющий "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок, насадку для влажной чистки ковров, насадку Zipp-Brush, систему турбонасадок".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

И.В.ВЕРХОТУРОВА

 

Судьи

Т.А.РАЗУВАЕВА

Д.В.КУЛИГИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь