Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-5664

 

Судья Зарифуллина Л.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

Судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Н. в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2004 года по 19 мая 2010 года в размере 80.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Взыскать с Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере 2.300 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения М., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169.215 рублей. В обоснование иска указала, что 20 марта 2003 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ответчик обязалась продать, а истец купить комнату за 170.000 рублей и заключить договор купли-продажи комнаты не позднее 01 апреля 2003 года. 20 марта 2003 года истица передала ответчику 170.000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила, уклонилась от заключения договора купли-продажи комнаты и не возвратила денежные средства в сумме 170.000 рублей. 18.02.2004 года решением суда с ответчика были взысканы убытки в пользу истца в размере 191.583 рубля, из указанной суммы ответчик возвратила 31.000 рублей. Определением суда от 11.06.2008 года была произведена индексация взысканных денежных сумм в размере 67.097 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 227.680 рублей. Данные денежные суммы находятся у ответчика неосновательно, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик Н. в суд не явилась, извещена по последнему месту жительства. Дело рассмотрено с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М. В обоснование жалобы заявитель высказывает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, приводит обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований. Ссылается на то, что ответчик более шести лет пользуется деньгами истца, убытки оказались невозмещенными, с учетом инфляции обесценились. В исковые требования по ст. 395 ГК РФ входит и моральный вред. Ответчик не возвращает денежные средства по решению суда, а потому должна выплатить все проценты. Далее указывается на то, что в договоре соглашение о неустойке не предусмотрено, в связи с чем суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правовую природу требований М. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных истцом на взысканные решением суда от 18.02.2004 года проценты.

Поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, не должны начисляться на ранее взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, то иск М. в части взыскания процентов на произведенную судом индексацию удовлетворению не подлежал. В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13\14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, 3 уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований М. в части взыскания с Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2004 года по 19 мая 2010 года, судом самостоятельно произведен арифметический расчет исходя из учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком РФ на дату исполнения обязательства 14%. В суде кассационной инстанции М. согласилась с исчисленной судом суммой 160.209 рублей 63 коп., в связи с чем, правильность расчета судебной коллегией не проверяется.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и определил ко взысканию с ответчика 80.000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, сама ответчица каких-либо возражений по иску М. в суд не представила, при расчете процентов судом взята учетная ставка банковского процента, в связи с чем, исключается такое основание как завышенный размер процентов, сумма начисленных процентов не превышает сумму долговых обязательств. Кроме того, долговые обязательства Н. не исполняет с февраля 2004 года. Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2010 года изменить, определить ко взысканию с Н. в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2004 года по 19 мая 2010 года 160.209 рублей 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь