Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-5736

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е. в интересах недееспособного Д.С. к УФМС России по Приморскому краю об отмене регистрации по месту жительства

по частной жалобе Т.Е. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2010 года, которым производство по гражданскому делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение Т.Е., судебная коллегия,

 

установила:

 

Т.Е. обратилась в суд в интересах Д.С. с названным иском, в котором просит отменить регистрацию граждан Украины Д.В. и К.С. по адресу: <...>.

Судом постановлено указанное определение, с которым Т.Е. не согласилась и ей подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока по заявлению Д.В., К.С. об установлении факта проживания на территории РФ.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Однако применение по настоящему делу данной нормы нельзя признать правильным, так как в силу обоснованно указанных в частной жалобе доводов, разрешение требований Д.В., К.С. об установлении факта проживания на территории РФ не порождает фактов (обстоятельств), которые имели бы преюдициальное значение для решения вопроса о законности вселения и регистрации Д.В. и К.С. по адресу: <...> в настоящем деле.

Поскольку приостановление производства по делу в данном случае препятствует реализации истцу его жилищных прав и права на судебную защиту, определение суда нельзя назвать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь