Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-6871/10

 

Судья: Зиновьева С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Гайдарова М.Б., Севериной Н.И.,

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Гайдарова М.Б.

дело по кассационной жалобе представителя Б.Н.Н.1 - адвоката Кирюшина Бориса Анатольевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 19 мая 2010 г., которым постановлено: В иске Б.Н.Н.1 к ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" о восстановлении на работе в должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС N 73 на Суровикинской нефтебазе ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 25.02.2010 г. по 05.04.2010 г. в размере 25264 рубля 81 копейку, компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать.

 

установила:

 

Б.Н.Н.1 обратилась с иском к ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, указывая, что работала оператором АЗС Суровикинской нефтебазы ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт". Приказом от 24.02.2010 г. N 8-к уволена с работы по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) на основании приказа от 24.02.2010 г. N 18Н. Увольнение считает незаконным, т. к. факты изложенные в приказе N 18Н не соответствуют действительности, спиртные напитки на рабочем месте она не употребляла, что подтверждено справкой врача-нарколога У., увольнение произошло по надуманным основаниям. На медицинское освидетельствование директор ее не отвез, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ей не предоставляли, акт не подписывала. Незаконным и необоснованным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания, она имеет на иждивении малолетнюю дочь, после увольнения лишена возможности трудиться и зарабатывать на жизнь. Просила восстановить ее на работе в должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС N 73 на Суровикинской нефтебазе ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24.02.2010 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 05.04.2010 г. Б.Н.Н.1 уточнила требования, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула их расчета среднемесячного заработка 19293,13 руб. с 25.02.2010 г. по 05.04.2010 г. в размере 25264 рубля 81 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Б.Н.Н.1 - адвокат Кирюшин Б.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Б.Н.Н.1 и ее представителя Кирюшина Б.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ООО Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" А. и З. по доводам жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу подпункта б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", "При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием ... Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом".

Судом установлено, что Б.Н.Н.1 работала оператором ЗС 4 разряда Суровикинской нефтебазы ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт".

24.02.2010 г. первый заместитель генерального директора Е. издал приказ N 18-н "О наложении дисциплинарного взыскания", согласно которого 15.01.2010 г. мастер АЗС N 73 Б.Н.Н.2 выявила факт нахождения на рабочем месте оператора ЗС 4 разряда Б.Н.Н.1 в состоянии алкогольного опьянения. При приеме-передаче смены Б.Н.Н.1 вела себя агрессивно, от нее исходил запах алкоголя, речь была невнятной, походка шатающейся. От прохождения освидетельствования Б.Н.Н.1 отказалась. О нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлен акт.

Б.Н.Н.1 уволена по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ л.д. 6-8)приказом N т-8 от 24.02.2010 г. N 8-к/С заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам на основании приказа N 18-Н от 24.02.2010 г. л.д. 9).

Факт совершения Б.Н.Н.1 дисциплинарного проступка подтвержден актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 15.01.2010 г., л.д. 16), показаниями свидетелей ФИО16 (мастер АЗС 73), ФИО17 (директор Суровикинской нефтебазы), ФИО18 (оператор АЗС-73).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий работодателя и правомерно отказал истице в удовлетворении требований.

Доводы жалобы коллегия находит несостоятельными, так как судом дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам. Справка, представленная истицей, не содержит сведений обследования Б.Н.Н.1 на предмет алкогольного опьянения или отсутствия такового. Б.Н.Н.1 не представлены также доказательства необоснованности составления акта об отказе ее от освидетельствования.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.Н.Н.1 - адвоката Кирюшина Бориса Анатольевича без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь