Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-6895/10

 

Судья: Веркошанская Т.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Севериной Н.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИП К. по доверенности П. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

иск Л. удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя К. внести изменение в запись трудовой книжки Л., указав в записи N 32 дату увольнения по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 6 ноября 2009 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в пользу Л. заработную плату в размере 59 991 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 4 464 руб. 05 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю К. в иске к Л. о взыскании суммы - отказать,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 15 декабря 2008 года работал у ИП К. в должности водителя маршрутного такси. Одним из условий принятия на работу было условие написания заявление об увольнении без даты. В силу отсутствия работы и затруднительного материального положения истец был вынужден согласиться на данные условия.

До 5 ноября 2009 года истец выполнял свои трудовые обязанности, однако заработную плату истцу не выплачивали, которая согласно трудового договора составляла 5 600 рублей в месяц. 6 ноября 2009 года работодатель сообщил истцу о том, что он уволен. При получении трудовой книжки истец обнаружил, что он уволен с 31 июля 2009 года.

Просит суд внести изменение в запись трудовой книжки об увольнении его с 6 ноября 2009 года, т.е. с момента фактического прекращения трудовых обязанностей. Взыскать сумму невыплаченной на день увольнения заработной платы в сумме 59 991 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 464 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель К. обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы, в обоснование требований указал, что 15 декабря 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Л. был принят на работу в должности водителя маршрутного автобуса. Согласно условиям инструкции, каждый водитель обязан сдавать полученные денежные средства в кассу предприятия, часть этой выручки составляет план, оставшаяся часть выручки после заправки автомобиля, составляет вознаграждение водителя. Ответчик с 1 января 2009 года по июнь 2009 года работал на маршруте N 44, для данного маршрута план составлял 1 200 рублей, ежедневно. Ответчик за указанный период времени не сдавал ежедневную выручку, сумма задолженности за указанный период составила 76 800 рублей. С 1 июля 2009 года по 4 ноября 2009 года ответчик работал на маршруте N 22, ежедневный план составлял 1000 рублей. За минусом частично сданных денежных средств сумма задолженности составляет 15 160 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 91 960 рублей, которую ИП К. просит взыскать с Л.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ИП К. по доверенности П. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, Л. и его представителя по доверенности Ш., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что Л. 15 декабря 2008 года на основании приказа N 105к от 15 декабря 2008 года был принят на работу к ИП К. водителем маршрутного автобуса категории "Д".

Л. в период с 1 января 2009 года по 14 июня 2009 года работал на маршруте N 44 автомашине г.н. М 116 013, находящейся в аренде у Я., с 15 июня по 6 ноября 2009 года истец работал на автомашине <...>, маршрут 22.

К. обратился в суд с иском к Л., мотивируя требования тем, что Л. за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года не сдавал ежедневную выручку, в связи с чем образовалась задолженность, которую он просил взыскать с Л.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального Закона российской Федерации "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 8 6н/БГ-3-04/430 индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

В силу п. 9 выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В качестве доказательств, подтверждающих проведение хозяйственных операций по приему денежных средств от водителей, К. представлены ведомости получения денежных средств от лица принявшего денежные средства, непосредственно К. Согласно пояснениям К., передача денежных средств от водителей маршрутных такси в кассу предпринимателя не фиксировалась.

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что ИП К., как работодателем, прием и сдача наличных денежных средств оформлялась ненадлежащим образом.

В силу действующего трудового законодательства, исходя из специфики трудовых отношений, обязанность предоставить доказательства нарушения работником возложенных на него трудовых обязанностей возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ К. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что со стороны работника имеет место задолженность по выполнению ежедневного плана, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований о взыскании с Л. денежной суммы в размере 91 960 рублей.

Кассационная жалоба не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, основано на субъективных оценках установленных по делу обстоятельств.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП К. по доверенности П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь