Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-738/2010г.

 

Судья Пшунокова М.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Макоева А.А.

судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.

при секретаре Б.

с участием представителя Ш. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по заявлению Ш. об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе МВД КБР на определение Нальчикского городского суда от 08.06.2010 г.

 

установила:

 

Решением Нальчикского городского суда от 20 августа 2008 года по иску Ш. к Министерству внутренних дел по КБР постановлено: взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики в пользу Ш.: 313231,60 руб. - компенсации за сверхурочную работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 48 271,70 руб. - компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм; 20 000 руб. - компенсации морального вреда, а всего 381 503,3 (Триста восемьдесят одну тысячу пятьсот три) рубля 30 коп.

Данное решение вступило в законную силу 02 сентября 2008 года.

14.05.2010 года Ш. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденной денежной суммы и взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда, указывая на то, что решение суда фактически исполнено спустя почти полтора года после его вступления в законную силу: 13.04.2010 г., причем выплачена ему не вся сумма, а только 313321, 60 рублей. За это время указанная сумма подверглась инфляции. Ш. просил взыскать в его пользу проценты за неисполнение решения в течение 588 дней в сумме 52184,38 руб., и размер индексации с учетом индекса инфляции за указанный период 113,3 - 41659,80 руб., а всего 93844,18 руб. В обоснование заявленных требований заявитель представил соответствующий расчет л.д. 152).

В судебном заседании представитель заявителя Х. требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ш. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел заявление в его отсутствие по правилам ч. 2 ст. 208 ГПК РФ.

Представитель МВД по КБР заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2010 года с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Ш. взыскано 93 844,18 (девяносто три тысячи восемьсот сорок четыре) рублей 18 коп. процентов и индексации за период с 02.09.2008 г. по 13.04.2010 г.

В частной жалобе на данное определение МВД КБР просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что индексация проводится в соответствии с индексом потребительских цен. Судом при индексации взята двойная сумма, а именно индекс потребительских цен и проценты в соответствии с процентной ставкой рефинансирования. Взыскание процентов не является индексацией присужденных денежных средств и рассматривается в порядке искового производства. Кроме того, представленный заявителем расчет вызывает сомнение и не подписан. Также заявитель не представил справки из статуправления об индексе потребительских цен, документ (приказ, инструкция и т.д.) компетентного органа и не указал, почему при расчете взят такой индекс.

В возражении на частную жалобу Ш. указывает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что решением Нальчикского городского суда от 20 августа 2008 года с МВД по КБР в его пользу взыскано 381 503.3 руб. Оно вступило в законную силу 02.09.2008 года, а исполнено спустя более полутора лет. В результате инфляции вовремя не выплаченная сумма значительно утратила свою потребительскую способность. В связи с тем, что ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции при расчете суммы индексации, обоснованно ссылаясь на ст. 134 ТК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 удовлетворил требования Ш. В подтверждение правильности расчета суммы долга представителем Ш. в суд была представлена справка от 04.06.2010 года из статуправления об индексе потребительских цен.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Ш. и представитель МВД по КБР в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Ш., Х. по доверенности от 20.08.2008 г., полагавшей определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статья 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями представителя Ш., Х. в заседании суда кассационной инстанции, что Ш. просил суд проиндексировать выплаченную ему 13.04.2010 г. во исполнение решения Нальчикского городского суда от 20 августа 2008 года часть взысканной указанным решением суммы: 313321, 60 рублей, а также взыскать проценты за несвоевременную выплату указанной суммы.

Нальчикский городской суд удовлетворил требования Ш. в полном объеме.

Определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано выше, Ш., ссылаясь на правила статьи 208 ГПК РФ, и представив соответствующий расчет, просил проиндексировать часть взысканной в его пользу суммы со 2 сентября 2008 г. по 13.04.2010 г. в размере 313321, 60 рублей с применением индекса потребительских цен 113,3, что составляет 354891,4 рублей. Взысканию подлежит, по его мнению, сумма, на которую обесценились в связи с инфляцией присужденные судом денежные средства: 354891,4 - 313321, 60 = 41659,80 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая решение по делу, суд указал, что правильность и обоснованность расчетов проверена и согласно им определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Между тем, как верно указано в частной жалобе МВД по КБР, суд в определении не изложил расчет взысканной суммы, а представленный заявителем расчет неверен.

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики индексы потребительских цен на товары и услуги по КБР с сентября 2008 г. по май 2010 г. составили:

2008 г. 2009 г. 2010 г.

январь 102.5 102.7 101.5

февраль 101.0 100.9 101.2

март 101.3 101.1 100.9

апрель 101.7 101.5 100.6

май 101.7 100.6 100.6

июнь 100.4 101.4

июль 101.4 100.0

август 100.9 100.5

сентябрь 101.4 100.1

октябрь 101.2 100.2

ноябрь 101.0 100.5

декабрь 100.6 100.3

В соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены путем перемножения цепных индексов (характеризующих изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами). Исходя из этого, индекс потребительских цен за сентябрь 2008 г. - март 2010 г. рассчитывается следующим образом: перемноженные индексы за сентябрь и октябрь 2008 г. разделить на 100, умножить на индекс ноября 2008 г., разделить на 100, умножить на индекс декабря 2008 г., разделить на 100, и таким образом до апреля 2010 г.: 101,4 x 101,2 : 100 x 101,0 : 100 x 100,6 : 100 x 102.7 : 100 x 100.9 : 100 x 101.1 : 100 x 101.5 : 100 x 100.6 : 100 x 101.4 : 100 x 100.0 : 100 x 100.5 : 100 x 100.1 : 100 x 100.2 : 100 x 100.5 : 100 x 100.3 : 100 x 101.5 : 100 x 101.2 : 100 x 100.9 : 100 = 119,1.

С учетом указанного индекса индексация заявленных Ш. сумм и определение размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в связи с инфляцией в соответствии со ст. 208 ГПК РФ должны быть произведены следующим образом: (313231,6 x 119,1 : 100) - 313231,6 = 59827, 23 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в порядке индексации 41659, 80 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований. В связи с этим с МВД по КБР подлежит взысканию в пользу Ш. на основании ст. 208 ГПК РФ в связи с обесцениванием денежных средств, взысканных решением Нальчикского городского суда от 20 августа 2008 г., только заявленная им сумма: 41659, 80 рублей, что не исключает возможность предъявления им дополнительных требований о взыскании причитающихся ему сумм.

Суд кассационной инстанции не может также согласиться с рассматриваемым определением суда в части взыскания с МВД по КБР процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Удовлетворяя требования Ш. о взыскании процентов за просрочку исполнения решения, суд руководствовался ст. 208 ГПК РФ, которой ошибочно дал расширительное толкование. Данной нормой предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм. Взыскание процентов за просрочку исполнения решения суда указанной статьей ГПК РФ не предусмотрено. Такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

При изложенных обстоятельствах решение Нальчикского городского суда о взыскании с МВД по КБР в пользу Ш. процентов за просрочку исполнения решения суда не может быть признано законным и потому подлежит в этой части отмене с оставлением заявления в этой части без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

 

определила:

 

Определение Нальчикского городского суда от 8 июня 2010 года отменить. Вынести по делу новое определение. Взыскать с МВД по КБР в пользу Ш. в порядке индексации денежных средств, присужденных в его пользу решением Нальчикского городского суда от 20 августа 2008 г. за период со 2 сентября 2008 г. по 13 апреля 2010 г. в сумме 41659, 80 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят девять рублей) 80 копеек.

Заявление Ш. в части взыскания процентов за несвоевременную выплату присужденных денежных средств в сумме 52184,38 рубля - оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

А.А.МАКОЕВ

 

Судьи

Е.И.ЖЕРНОВОЙ

С.А.СОЗАЕВА

 

Копия верна

Судья Верховного Суда КБР

С.А.СОЗАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь