Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-7429/10

 

Судья: Гантимуров И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Гайдарова М.Б.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И.,

гражданское дело по кассационным жалобам К.А., президента Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб "Парус" им. Высоцкого В.С. К.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.А. к Волгоградской Областной Детской Общественной организации яхт-клуб "Парус" им. В.С. Высоцкого удовлетворить частично.

Восстановить К.А. срок на обращение в суд с иском.

Признать факт наличия трудовых отношений между К.А. и Волгоградской Областной Детской Общественной организации яхт-клуб "Парус" им. В.С. Высоцкого в период ее работы пресс-секретарем с 24.06.2009 г. по 24.07.2009 г.

Взыскать с Волгоградской Областной Детской Общественной организации яхт-клуб "Парус" им. В.С. Высоцкого в пользу К.А. задолженность по заработной плате за период работы с 24.06.2009 г. по 24.07.2009 г. в размере 9 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 446 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 16 946 руб.

Обязать Волгоградскую Областную Детскую Общественную организацию яхт-клуб "Парус" им. В.С. Высоцкого выдать К.А. справку о среднем заработке за период ее работы в качестве пресс-секретаря с 24.06.2009 г. по 24.07.2009 г.

Обязать Волгоградскую Областную Детскую Общественную организацию произвести предусмотренные законодательством РФ налоговые и иные обязательные платежи за период работы К.А. в качестве пресс-секретаря с 24.06.2009 г. по 24.07.2009 г.

 

установила:

 

К.А. обратилась в суд с иском к ВОДОО яхт-клуб "Парус" им. В.С. Высоцкого о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, понуждении выдать справку о средней заработной плате и произвести обязательные платежи.

В обоснование исковых требований К.А. указала, что она 24.06.2009 года на основании письменного заявления по предложению председателя ВОДОО яхт-клуб "Парус" К.В. была принята на работу в организацию на должность пресс-секретаря с окладом за первый месяц работы 5 000 руб. и проведена приказом Номер обезличен от 24.06.2009 г., что отражено в ее трудовой книжке. В нарушение положений ТК РФ правила внутреннего распорядка и приказ о приеме на работу под роспись ей не были предоставлены, трудовой договор не заключался. Однако она приступила к работе по устному поручению работодателя, рассчитывая на последующее заключение договора, чего не последовало. Ей был выдан аванс в размере 1000 рублей, и обещали за первый месяц заплатить 10000 рублей. 24.07.2009 г. она вынуждена была уволиться из ВОДОО яхт-клуб "Парус" им. Высоцкого. Приказом за Номер обезличен уволена по собственному желанию, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке 24.07.2009 г. Приказа об увольнении ей не вручали, в нем истица не расписывалась. На ее просьбу выдать справку о заработной плате работодатель ответил отказом. Расчет при увольнении произведен не был. Из ответа Федеральной инспекции труда по Волгоградской области на ее заявление с просьбой провести проверку в организации она узнала, что факт работы в организации документально не подтвердился, трудовой договор не заключался, приказ о приеме не издавался, документы бухгалтерского учета по оплате и табели учета рабочего времени не содержат сведений о ее работе у вышеуказанного работодателя. Считает, что ее права были нарушены, поскольку за месяц она выполнила определенную работу для ВОДОО яхт-клуб "Парус" им. Высоцкого.

К.А. просила суд восстановить срок подачи искового заявления в связи с тем, что о нарушении трудовых прав ей стало официально известно 28.11.2009 г. посредством получения ответа из Федеральной инспекции труда по Волгоградской области; признать факт наличия трудовых отношений между ней и ВОДОО яхт-клуб "Парус" им. Высоцкого за период работы с 24.06.2009 г. по 24.07.2009 г.; обязать ВОДОО яхт-клуб "Парус" им. Высоцкого произвести следующие выплаты: заработную плату в размере 9000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере в размере 446 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; обязать ВОДОО яхт-клуб "Парус" им. Высоцкого выдать справку о ее средней заработной плате; обязать ВОДОО яхт-клуб "Парус" им. Высоцкого произвести предусмотренные законодательством РФ налоговые и иные обязательные платежи за период ее работы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах К.А., президент Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб "Парус" им. Высоцкого В.С. К.В. оспаривают постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав К.А., представителя ВОДОО яхт-клуб "Парус" им. Высоцкого В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части третьей указанной статьи при пропуске указанного выше срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, К.А. была принята на должность пресс-секретаря ВОДДД яхт-клуб "Парус" 24 июня 2009 г. 24 июля 2009 г. К.А. уволилась с работы по собственному желанию.

За первый месяц работы она получила аванс 1000 рублей, а в дальнейшем руководитель клуба обещал выплачивать ей 10 000 рублей в месяц, однако в конце первого месяца работы истица была отстранена от работы, что послужило увольнению ее по собственному желанию 24 июля 2009 г.

Исковое заявления К.А. поступило в Центральный районный суд г. Волгограда 26 февраля 2009 г., то есть спустя семь месяцев с момента увольнения истицы с работы и вручения ей трудовой книжки.

К.А. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с исковым заявлением в суд. Обосновывала уважительность причины пропуска такого срока своей правовой неграмотностью, неполучение копии трудового договора, разрешением жалобы государственной инспекцией труда в Волгоградской области, которой 26 ноября 2009 г. дан ответ о том, что трудовой договор между нею и ответчиком не заключался.

В судебном заседании 22 апреля 2010 г. представитель ответчика заявил о пропуске истицей процессуального срока обращения в суд, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных К. требований л.д. 61 об., 62 об.).

В пункте 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ) Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица пояснила, что обращалась за защитой своих прав в государственную инспекцию труда в Волгоградской области, которой 26 ноября 2009 г. дан ответ о том, что трудовой договор между нею и ответчиком не заключался.

Принимая решение о восстановлении К.А. срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд сослался на то, что об отсутствии документального оформления трудовых прав с ответчиком истица впервые узнала из письма Государственного инспектора труда от 26 ноября 2009 г. Указанное обстоятельство, по мнению суда, является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Однако, по мнению коллегии, обращение в государственную инспекцию труда в Волгоградской области не препятствовало своевременному обращению истицы в суд с соответствующим исковым заявлением, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру досудебного рассмотрения подобных споров.

Следует учесть, что в указанный орган К.А. обратилась 05 ноября 2009 г., т.е. по истечению трехмесячного срока после увольнения с работы.

Кроме того, как утверждает сама истица, она уволилась с работы по собственному желанию в связи с отстранением ее от работы, заработную плату ей в день увольнения не выплатили, трудовой договор истице не вручали, как и не ознакомили с приказами о приеме и увольнении с работы, т.е. уже 27 июля 2009 г. истица знала о нарушении ее трудовых прав ответчиком. Какие-либо иные уважительные причины пропуска срока на обращение в суд К.А. и ее представитель в заседании районного суда, а также в заседании судебной коллегии не привели.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о восстановлении К.А. срока на обращение в суд с настоящими требованиями, не основанным на законе, поскольку доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам, истицей суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращении в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований К.А. подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым, отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А. к Волгоградской Областной Детской Общественной организации яхт-клуб "Парус" им. В.С. Высоцкого о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, понуждении выдать справку о средней заработной плате и произвести обязательные платежи отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2010 г. отменить.

По делу постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А. к Волгоградской Областной Детской Общественной организации яхт-клуб "Парус" им. В.С. Высоцкого о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, понуждении выдать справку о средней заработной плате и произвести обязательные платежи отказать.

 

Верно:

Судья

Н.И.СЕВЕРИНА

07 июля 2010 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь