Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-7836/2010

 

Судья: Ражева О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре Б.В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе П.А., З. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 258 января 2010 года по иску Б.В.В., П.Т.И. к П.А., З. о признании завещаний недействительными,

по иску Н.Т. к П.А., З., Ш. о признании завещаний недействительными,

по иску Ш. к П.А., З., Н.Т., Б.В.В., П.Т.И. о признании завещаний недействительными, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения З., представителя П.А. К., действующей на основании доверенности от <...> года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения П.Т.И., представителя П.Т.М. и Б.В.В. адвоката Смирновой Т.Ф., действующей на основании доверенности от <...> года и ордера N <...> от <...> года, объяснения представителя Ш. - Р., действующей на основании доверенности от <...> года, находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

06.07.2006 г. умерла Н.В., являвшаяся собственником двухкомнатной квартиры <...>.

При жизни Н.В. были составлены 5 завещаний:

- 14.05.1999 г. - на все имущество, включая указанную квартиру, в пользу З.;

- 09.08.2002 г. - на все имущество, включая квартиру, в пользу Ш.;

- 14.02.2006 г. два завещания - на <...> долю квартиры в пользу З. и на <...> долю квартиры в пользу П.А.;

- 21.02.2006 г. - на <...> долю квартиры в пользу П.А.

Б.В.В. и П.Т.И. как наследники умершей по закону третьей очереди по праву представления (двоюродные сестры) обратились в суд с иском к П.А., З. о признании завещаний от 14.05.1999 г. и от 14.02.2006 г. недействительными, признании их наследниками по закону, признании за ними права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, указывая, что при составлении завещаний Н.В. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Н.Т., также как наследник умершей по закону третьей очереди (тетя), обратилась в суд с иском к П.А., З., Ш. о признании всех завещаний Н.В. недействительными по аналогичным основаниям.

Ш., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельные исковые требования к П.А., З., Н.Т., Б.В.В., П.Т.И. о признании завещаний от 14.02.2006 г. и от 21.02.2006 г. недействительными, признании его принявшим наследство, признании за ним права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что имевшееся у Н.В. заболевание обострилось в последний год ее жизни, поэтому по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний от 14.02.2006 г. и от 21.02.2006 г.; также указывает, что в течение установленного шестимесячного срока после открытия наследства он устно обратился к нотариусу, где узнал о других завещаниях, а в юридических фирмах ему разъяснили, что последующие завещания отменяют предыдущие, поэтому заявление о принятии наследства направил нотариусу только в конце 2008 г. после того, как его родственники оспорили в суде завещания от 2006 г., а Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в ранее состоявшемся по делу решении разъяснил, что он может воспользоваться своим правом наследника по завещанию после вынесения решения суда о признании последующих завещаний недействительными.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Представители П.А. и З. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Из материалов дела следует, что наследники по закону Б.В.И. и П.Т.И. исковые требования Ш. признали в полном объеме (т. 2 л.д. 160), а в удовлетворении исковых требований Н.Т. как наследника по закону о признании ее фактически принявшей наследство, признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования было отказано ранее состоявшимся по делу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2008 г. (т. 1 л.д. 261 - 265), которое в данной части постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2009 г. было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 324 - 327).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что согласно заключениям экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенных по настоящему делу, Н.В. при составлении и подписании завещаний от 14.05.1999 г. и 09.08.2002 г. по своим индивидуально-психологическим особенностям могла правильно понимать и оценивать свои действия, а также руководить ими, а при составлении и подписании завещаний от 14.02.2006 г. и 21.02.2006 г. не могла правильно понимать и оценивать свои действия, а также руководить ими в связи с тем, что начиная с октября 2004 г. и до момента смерти у Н.В. наблюдались выраженные нарушения интеллектуально-мнестических процессов по органическому типу со снижением критических и прогностических способностей.

Объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Экспертиза проведена комиссией из 4-х высококвалифицированных экспертов (3 врача судебно-психиатрических эксперта и 1 медицинский судебный эксперт-психолог), имеющих высшее образование, значительный стаж работы, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованных в исходе дела.

Заключение дополнительной экспертизы является четким, ясным, полным, понятным, не содержит внутренних противоречий и не противоречит иным собранным по делу доказательствам, предметом исследования экспертов являлась не только медицинская документация, но и материалы настоящего гражданского дела, включая объяснения сторон и показания свидетелей.

Выводы экспертов никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались и ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что при составлении и подписании завещаний 14.02.2006 г. и 21.02.2006 г. в пользу З. и П.А. Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому данные завещания являются недействительными.

Правомерным является также вывод суда о том, что завещание, составленное Н.В. в пользу З. 14.05.1999 г. не имеет юридической силы, так как последующее завещание от 09.08.2002 г. в пользу Ш., при составлении и подписании которого, как установлено в ходе судебного разбирательства, Н.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ отменило данное завещание.

Таким образом, единственным действительным завещанием Н.В. является завещание от 09.08.2002 г. в пользу Ш.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Отменяя в части ранее состоявшиеся по делу решение суда и определение суда кассационной инстанции, суд надзорной инстанции в постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2009 г. указал, что выводы суда о том, что Ш. может реализовать свои наследственные права путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, не соответствуют п. 1 ст. 1154 ГК РФ, устанавливающей шестимесячный срок для принятия наследства, который начинает течь со дня открытия наследства (т. 1 л.д. 324 - 327).

Названная статья не содержит положений о праве лица подать заявление о принятии наследства по завещанию в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании недействительными последующих завещаний, поэтому действительно не могла быть прямо применена к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, п. 2 ст. 1154 ГК РФ предусматривает право лиц, право наследования которых возникает вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (недостойные наследники), принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Из материалов дела усматривается, что согласно объяснениям Ш. в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства он не подал заявление нотариусу, поскольку имелись завещания, составленные Н.В. позднее, которые отменяли завещание, составленное в его пользу.

Данные объяснения заслуживают внимания с учетом положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ.

Таким образом, до признания последующих завещаний недействительными Ш. права наследования не имел, следовательно принять наследство не мог.

Указанные правоотношения, связанные с принятием Ш. наследства, по мнению судебной коллегии, по сути сходны с правоотношениями, урегулированными п. 2 ст. 1154 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), судебная коллегия считает, что в данном случае к спорным правоотношениям по принятию Ш. наследства возможно применить положения п. 2 ст. 1154 ГК РФ по аналогии закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о принятии наследства Ш. обратился к нотариусу 24.12.2008 г., а по установленной форме - 24.04.2009 г., т.е. в пределах 6 месяцев со дня вынесения ранее состоявшегося по делу решения от 25.11.2008 г., которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2009 г., суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении всех остальных исковых требований надлежит отказать.

Довод кассационной жалобы П.А. и З. о том, что Ш. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными завещаний от 14.02.2006 г. и 21.02.2006 г. в пользу З. и П.А., является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ и ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, который в момент ее совершения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что Ш., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица 22.08.2007 г., мог и должен был более или менее достоверно узнать о том, что в момент совершения и подписания Н.В. завещаний от 14.02.2006 г. и 21.02.2006 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, только из объективных доказательств, к которым, по мнению судебной коллегии, в данном случае относится заключение судебной экспертизы, о сущности которого Ш. мог узнать не ранее первого после возобновления производства по делу судебного заседания, а именно 25.11.2008 г.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что после привлечения Ш. к участию в деле в качестве третьего лица право на предъявление самостоятельных исковых требований ему судом разъяснено не было, и в дальнейшем до 25.11.2008 г. дело судом по существу не слушалось.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано Ш. 30.06.2009 г., т.е. в течение 1 года со дня, когда он мог и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещаний, составленных в пользу З. и П.А., недействительными, и со дня когда, было вынесено решение суда, в котором Ш. было разъяснено право предъявления самостоятельных требований в отношении наследственного имущества, судебная коллегия считает, что срок исковой давности Ш. пропущен не был, на что правомерно было указано судом.

Доводов относительно выводов суда о том, что при составлении завещаний 14.02.2006 г. и 21.02.2006 г. Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы П.А. и З. о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на их неправильном применении.

Остальные доводы кассационной жалобы П.А. и З. также являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Иные участвующие в деле лица решение суда не оспаривают.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.А., З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь