Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-8022/2010

 

Судья: Симонова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года по иску ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" Е., действующей на основании доверенности от <...> года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Л., не оспаривавшего решение суда по существу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 755 882,39 руб., включая задолженность по основному долгу, по процентам, по комиссии, неустойку (пени), обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ, модель 11183, указывая, что по кредитному договору, заключенному между сторонами 07.12.2006 г., Л. был предоставлен кредит для приобретения автомобиля; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля; в связи с нарушением Л. условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года исковые требования ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскана задолженность в размере 554 581 руб. 87 коп., обращено взыскание на заложенное имущество с начальной продажной ценой в размере 367 000 руб., в остальной части иска отказано.

Представитель ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> г. между ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" и Л. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Л. кредит на приобретение автомобиля <...>; обеспечение обязательств Л. по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением Л. обязательств по погашению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11 - 22), у него перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о кредитном договоре, ст. 811 ГК РФ о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа, принимая во внимание, что начисленные истцом проценты, комиссия, неустойка предусмотрены кредитным договором, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с требуемых истцом 351 300,52 руб. до 150 000 руб., поскольку с учетом суммы изначально взятого Л. кредита (408 000 руб.), суммы основного долга (311 035,50 руб.), характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Л. нарушением обязательства заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, его индивидуальные особенности, степень исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в размере 150 000 руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд также правомерно удовлетворил требования ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" об обращении взыскания на заложенное имущество - названный выше автомобиль, путем продажи с публичных торгов, поскольку это предусмотрено ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно определил начальную продажную цену данного имущества в размере 367 000 руб., поскольку такая стоимость автомобиля была определена сторонами в п. 2.2 заключенного между ними договора залога и не оспаривалась ответчиком; доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком представлено не было.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании не присутствовал и ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял, является несостоятельным, поскольку ст. 333 ГК РФ не содержит положений о том, что суд при наличии условий, названных в данной статье, может уменьшить размер неустойки только в случае, если об этом будет заявлено ответчиком.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Также судебная коллегия не может принять во внимание изложенные в заседании судебной коллегии доводы Л. о том, что он не был извещен о слушании дела, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимся в деле уведомлением о вручении направленного по адресу места жительства Л. судебного извещения отцу его жены К. (л.д. 36), что соответствует положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ о вручении судебной повестки.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь