Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-9051/2010

 

Судья: Кудасова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-2042/10 по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Ш., действующей на основании доверенности от <...> года, выданной сроком до <...> года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности в размере 120 639,06 рубля, убытков в размере 1 403,20 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 2 820,42 рубля, указав в обоснование иска, что между сторонами по делу был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому Банк выпустил и направил ответчице карту, осуществлял кредитование счета, однако в нарушение условий договора ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению долга, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Г. и ее представители о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, поскольку Г. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 31.10.2004 года Г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) с заявлением, в котором просила Банк выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности в размерах до 60 000 рублей; также в данном заявлении указано, что ответчица обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы по кредитам "Русский Стандарт". На основании этого заявления Г. 30.09.2005 года Банк открыл ответчице счет карты N <...>. Таким образом, между сторонами по делу был заключен договор о карте. Порядок активации карты, погашения кредитной задолженности, процентов и иные условия договора изложены в Условиях предоставления и обслуживания карт, размер процентов и неустойки указаны в Тарифах по картам, действовавших в момент заключения договора о карте, и являющихся его неотъемлемой частью. 28.04.2006 года ответчица активировала карту, предоставленную Банком. Истцом была установлена возможность получения ответчицей кредита общим лимитом в размере 50 000 рублей с использованием карты. 27.08.2006 года по заявлению ответчицы кредитный лимит был увеличен до 100 000 рублей. В соответствии с пунктами 4.10.2 и 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт, если в течение срока действия договора клиент три раза подряд не оплатит либо не полностью оплатит минимальный платеж, а также в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору, Банк вправе направить клиенту заключительную выписку; в случае направления Банком заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед Банком и подлежит оплате клиентом. В связи с неоплатой ответчицей минимального платежа более трех раз подряд, 30.10.2008 года Банк направил ответчице заключительную выписку, в которой указал размер задолженности в размере 103 808,75 рубля и срок ее погашения. Согласно пункту 4.12 Условий по картам, в случае нарушения сроков оплаты, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительной выписке, за каждый день просрочки. В связи с просрочкой ответчицей уплаты минимальных платежей, образовалась задолженность по основному долгу в размере 98 008,75 рубля, в связи с чем Банк начислил ответчице к оплате неустойку за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита в размере 22 630,31 рубля. 03.04.2009 года мировым судьей судебного участка N 156 Санкт-Петербурга по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании с Г. вышеуказанной задолженности, в связи тем, что Г. представила мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, он был отменен определением мирового судьи от 24.04.2009 года. При подаче заявления о выдаче судебного приказа Банк оплатил госпошлину в размере 1 403,20 рубля.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 309 ГК РФ, содержащей положения об исполнении обязательств, статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 850 ГК РФ о кредитовании счета, а также статьями 29, 30 Закона Российской Федерации 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", о порядке регулирования отношений между Банком России, кредитными организациями, их клиентами.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга по договору о карте в размере 98 008,75 рубля, учитывая, что факт наличия указанной задолженности у ответчицы подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается стороной ответчицы. Приведенный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным и не опровергнут ответчицей на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В связи с нарушением ответчицей договорных обязательств по возврату суммы основного долга, суд также обоснованно взыскал с нее в пользу Банка обусловленную пунктом 4.12 Условий по картам неустойку в размере 22 630,31 рубля.

Ввиду правомерности требований истца о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца, расходы на оплату госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд обоснованно удовлетворил иск Банка в полном объеме.

В связи с этим, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал Г. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 820,42 рубля.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что договор о карте был заключен с ответчицей на условиях, установленных Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифного плана по картам "Русский Стандарт" - несостоятелен, поскольку, как усматривается из Заявления Г. от 31.10.2004 года о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, она приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по кредитам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, понимает, и полностью согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что на сегодняшний день Г. погасила задолженность перед Банком в размере 110 430 рублей, а потому оставшаяся часть задолженности ответчицы составляет 5 264,58 рубля - не подтвержден никакими доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь