Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-9055/2010

 

Судья: Косарев И.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года по иску К. к ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машино-места, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" Л., действующей на основании доверенности от <...> года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения К., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - ЗАО "СК "РосСтрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машино-места в размере 363 153,38 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что 31.03.2006 г. заключил с ответчиком договор N <...>, по условиям которого ответчик обязался передать ему в собственность долю в объекте - многофункциональном комплексе по адресу <...>, однако в установленный срок этого не сделал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года иск К. удовлетворен частично: с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Представитель ЗАО "СК "РосСтрой" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.1.1 заключенного между сторонами договора от 31.03.2006 г. N <...> ответчик взял на себя обязательство обеспечить приемку Объекта в эксплуатацию в сроки, указанные в п. 1.1 договора, а согласно п. 3.1.4 договора обязался передать истцу машино-место по акту приема-передачи в течение 3 месяцев после приемки Объекта в эксплуатацию; согласно п. 1.1 договора ориентировочный срок завершения строительства Объекта - II квартал 2006 г., следовательно срок передачи машино-места К. согласно договору истекал 30.09.2006 г.; вместе с тем, из объяснений сторон усматривается, что объект был сдан в эксплуатацию со значительным нарушением указанного срока, о готовности Объекта и необходимости подписания акта о технической готовности ответчик известил истца по телефону только 20.04.2009 г. (л.д. 27), а уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи машино-места направлено ответчиком в адрес истца только 28.05.2009 г. (л.д. 32, 33).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об обязанности исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный соответствующим договором, ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о неустойке за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), а также ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков передачи истцу машино-места с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, учитывая характер и степень вины ЗАО "СК "РосСтрой" в нарушении сроков передачи машино-места, длительность задержки передачи машино-места (2,5 года), отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до суммы в размере 100 000 руб., которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, характером страданий, которые истец не мог не претерпеть из-за неполучения в установленный срок оплаченного машино-места, индивидуальных особенностей истца и иных установленных по делу обстоятельств, определенная судом сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что срок по обязательству ответчика передать истцу машино-место по акту приема-передачи был определен сторонами периодом - II квартал 2006 г. + 3 месяца, что не противоречит положениям ст. 190 ГК РФ, при этом в силу ст. 192 ГК РФ данный срок истекал в последний день последнего месяца срока, т.е. 30.09.2006 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям К. истекал 30.09.2009 г., вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подано К. 20.07.2009 г. (л.д. 4), следовательно срок исковой давности им пропущен не был.

Доводы представителя ответчика о неправильном применении судом ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку ссылки суда на нормы данного Закона в решении суда отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь