Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-9108/10

 

Судья: Венедиктова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ш.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-1506/10 по иску Ш.Г. к Ш.В. и Ш.Т. об обязании купить однокомнатную квартиру.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ш.Т., Ш.В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица Ш.Г. обратилась в суд с иском к Ш.Т. и Ш.В., в котором просила обязать ответчиков купить ей однокомнатную квартиру в городе Вольске Саратовской области, указав в обоснование своего требования, что в июне 2002 года она, по просьбе ответчиков, продала принадлежащую ей квартиру за 90 000 рублей, и передала данную денежную сумму ответчикам, которые, в свою очередь дали ей письменное обязательство о том, что по первому ее требованию приобретут для нее однокомнатную квартиру в городе Вольске; в 2009 году истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями исполнить принятое на себя обязательство, однако до настоящего времени ответчики данное обязательство не исполнили.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Ш.Г. отказано в иске.

Ш.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Истца в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, поскольку Ш.Г. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <...> года ответчиками была написана расписка, согласно которой они взяли у Ш.Г. деньги в сумме 90 000 рублей, что составляет стоимость благоустроенной однокомнатной квартиры на день составления расписки, и обязались купить Ш.Г. благоустроенную однокомнатную квартиру по ее первому требованию. 16.10.2009 года Ш.Г. (покупатель) заключила с Т. (продавец) предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>, стоимостью 900 000 рублей.

Отказывая Ш.Г. в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащей понятие обязательства и основания его возникновения, статьями 454, 455 ГК РФ о договоре купли-продажи и его существенных условиях, статьями 550, 551, 554 ГК РФ о форме договора купли-продажи недвижимости, определении предмета в договоре продажи недвижимости.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к обязанию ответчиков купить истице квартиру. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из следующего. В силу части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Между тем, указание в расписке от 25.05.2002 года на обязанность ответчиков купить истице однокомнатную квартиру по первому ее требованию, не может быть расценено, как обязательство заключить договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица в смысле части 1 статьи 421 ГК РФ, поскольку, как правильно указал, суд первой инстанции, расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи, каковыми в силу статей 554, 555 ГК РФ являются, в том числе условия о предмете купли-продажи, о его месте расположения, и других характеристиках, а также о цене.

В то же время, предусмотренных законом оснований к понуждению ответчиков заключить договор купли-продажи квартиры в пользу истицы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ш.Г. в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь