Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-9120/10

 

Судья: Кудасова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-203/10 по иску П. к Т. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Т. и П., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец П. обратился в суд с иском к Т. и ООО "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка в размере 250 000 рублей, указав, что 31.12.2008 года ответчик, управляя автомобилем <...> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на истца, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в период с 31.12.2008 года по 02.06.2009 года истец находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении и был нетрудоспособен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2010 года исковые требования П. удовлетворены: с ООО "Росгосстрах" в пользу П. взыскана сумма утраченного заработка в размере 82 932,32 рубля, а с Т. в пользу П. взыскана сумма утраченного заработка в размере 167 067,80 рубля.

ООО "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит решение районного суда в части взыскания с него утраченного заработка отменить, как незаконное и необоснованное.

Т. решение районного суда не обжалует.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания ООО извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, ответчиком в судебную коллегию не представлено. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, поскольку ООО "Росгосстрах" подробно изложены его доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2008 года Т., управляя автомобилем <...>, гос. рег. N <...> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном за перекрестком, образованным пересечением улиц Олеко Дундича и Загребского бульвара, совершил наезд на пешехода П. Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2009 года Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. В связи с полученными в результате указанного дорожно-транспортного происшествия травмами П. 31.12.2008 года был доставлен в <...>, где находился на стационарном лечении по 24.01.2009 года, в дальнейшем с 24.01.2009 года по 02.06.2009 года истец находился на амбулаторном лечении, ему были выданы листки нетрудоспособности. На день дорожно-транспортного происшествия 31.12.2008 года истец работал в ООО <...>; в период нетрудоспособности с 31.12.2008 года по 02.06.2009 года он выплат по больничным листам не получал; из справки МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу следует, что ежемесячный доход П. за период с января по декабрь 2008 года составил 50 000 рублей. Т. исковые требования П. в размере 167 800,80 рубля признал (л.д. 207). Автогражданская ответственность Т. на день дорожно-транспортного происшествия 31.12.2008 года была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило П. в возмещение затрат на лечение денежную сумму в размере 77 067,80 рубля.

Удовлетворяя иск П., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащей положения об ответственности владельца источника повышенной опасности за вред причиненный этим источником, статьей 1085 ГК РФ об объеме и характере возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья; статьей 1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащей, в том числе, понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При вынесении решения Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования П. о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы утраченного заработка за период с 31.12.2008 года по 02.06.2009 года, учитывая, что среднемесячный размер заработной платы истца к момент дорожно-транспортного происшествия 31.12.2008 года и причинно-следственная связь между нетрудоспособностью истца, ввиду которой он не получал заработную плату в указанный период, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.12.2008 года с участием водителя Т., подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается стороной ответчиков. При этом автогражданская ответственность Т. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Определяя сумму утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в 82 932,32 рубля, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Росгосстрах" уже выплатило истцу в счет возмещения вреда здоровью 77 067,80 рубля, при этом пункт "а" статьи 7 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что максимальный размер суммы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, и поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу не покрывает в полном объеме сумму утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Т. в пользу П. оставшуюся часть утраченного заработка в размере 167 067,80 рубля. При этом суд правомерно принял признание иска Т. в указанной части требований истца, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах районный правомерно удовлетворил иск П. в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что степень утраты истцом трудоспособности не доказана, поскольку им в нарушение пункта 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты им трудоспособности - несостоятелен, поскольку то обстоятельство, что в период с 31.12.2008 года по 02.06.2009 года истец был полностью нетрудоспособен подтверждается имеющимися в материалах дела Выписным эпикризом от 24.01.2009 года (л.д. 9) и листками нетрудоспособности, в соответствии с которыми П. был освобожден от работы в вышеуказанный период.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканный судом в пользу истца утраченный заработок по своей сути является упущенной выгодой, а потому не может быть взыскан со страховой компании - противоречит пункту 1 статьи 1085 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь