Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-9146/2010

 

Судья Кудасова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года гражданское дело N 2-1990/10 по кассационным жалобам ОАО СК "Русский мир", В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года по иску В. к ООО "Транслог", ОАО "Страховая компания Русский мир", ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц участвующих в деле,

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Транслог" о возмещении вреда, указывая, что 25.04.2006 года на 175 км автодороги "Россия" в Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан-Террано", государственный номер <...>, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля "Скания", государственный номер <...>, принадлежащего на праве собственности ООО "Транслог", под управлением работника ООО "Транслог" П.

Постановлением инспектора ОГИБДД Пролетарского ОВД Твери было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П., в рамках рассмотрения материала установлено, что причиной ДТП послужило нарушение П. п. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ООО "Транслог" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОАО СК "Русский Мир", которое выплатило истице страховое возмещение в общем размере 247 000 рублей (первоначально в размере 120 000 руб., а затем еще 127 000 руб.)

В., не согласившись с размером выплаты, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть ущерба, которая после уточнений исковых требований составила 803 048 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Страховая компания "Русский мир" и ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика ООО "Транслог" против взыскания суммы ущерба с ООО "Транслог" возражал, указывая, что гражданская ответственность ООО застрахована в ОАО "СК Русский мир", сумма страхового покрытия по двум договорам (ОСАГО и ДАГО) составляет 300 000 руб. и достаточна для удовлетворения требований истца о возмещении вреда в полном объеме. Кроме того, представитель ООО "Транслог" просил взыскать с виновного лица понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 31 000 руб.

Представитель ответчика ОАО "СК Русский мир" не отрицало наличие заключенных с ООО "Транслог" договоров страхования гражданской ответственности, предельный размер страховой выплаты по которым составляет 300 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" требования не признал, просил исключить из числа ответчиков, поскольку никаких отношений с участниками процесса не имеет, правопреемником ОАО "СК Русский мир" не является.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года иск удовлетворен частично.

С ОАО "Страховая компания "Русский мир" в пользу В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 059 рублей.

С ОАО "Страховая компания "Русский мир" в пользу ООО "Транслог" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 26 000 рублей, а всего - 31 000 рублей.

Суд освободил ООО "Транслог" и ООО "Росгосстрах" от ответственности.

В удовлетворении остальных требований В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Русский мир" просит отменить решение суда в части взыскания в пользу ООО "Транслог" расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 26000 рублей, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств дела, просит принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии В. и представитель ОАО "СК "Русский мир" не явились, что не является препятствием к судебному разбирательству о времени и месте проведения которого указанные участники процесса надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования истца сводятся к возмещению вреда, причиненного ее имуществу по вине работника ООО "Транслог" в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. При этом, учитывая наличие договоров страхования гражданской ответственности ООО "Транслог" данные требования сводятся к взысканию в пользу потерпевшего недополученной суммы страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности и к возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями Главы 59 ГК РФ, положениями ст. ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), ст. 15, ч. 1 ст. 931 ГК РФ, положениями Главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ), положениями заключенного между ООО "Транслог" и ОАО "СК "Русский мир" договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку вина работника ООО "Транслог" в причинении вреда имуществу истицы, как основание возникновения гражданской ответственности данной организации перед истицей подтверждена документально и не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции, фактически заявленный спор сводится к установлению размера причиненного истице вреда и правильности размера выплаченного истице страхового возмещения.

При этом, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1982 ГК РФ возникновение у потерпевшего права требования страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с причинителем вреда, равно как и получение соответствующей страховой выплаты потерпевшим, не может ограничить право последнего на полное возмещение причиненного вреда за счет причинителя вреда, если страхового возмещения для этого оказалось недостаточно.

Как следует из материалов дела, на момент причинения вреда истцу гражданская ответственность ООО "Транслог" была застрахована в ОАО "СК "Русский мир" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис AAA N 0121879328 от 6.03.2006 года), лимит ответственности по которому определялся положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОТ 2 N 2601321 от 25.07.2006 года лимит ответственности по которому составлял 180 000 рублей на каждое застрахованное транспортное средство (л.д. 71 - 73). Срок действия договора ОСАГО был определен с 15.03.2006 года по 14.03.2007 года, а срок действия договора добровольного страхования гражданской ответственности с 26.07.2005 года по 26.07.2006 года.

ОАО "СК Русский мир" осуществило выплату истице страхового возмещения, исходя из доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости остатков, пригодных для использования и реализации в связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, стоимость которого существенно превышала стоимость транспортного средства на момент аварии (л.д. 16).

Суд первой инстанции с таким способом определения размера убытков и страхового возмещения согласился, но при разрешении спора исходил из стоимости автомобиля истца, на момент, предшествующий ДТП и стоимости годных остатков данного автомобиля после ДТП, установленной заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 413-59-СЗ от 11.09.09 года и составляющей соответственно 363 571 руб. и 85 512 рублей. С учетом данных экспертного исследования суд пришел к выводу о том, что страховщиком неправильно определен размер страхового возмещения, в результате чего истицей недополучено 38 059 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что стоимость годных остатков транспортного средства должна учитываться при определении подлежащего выплате размера страхового возмещения, поскольку данный вывод постановлен без исследования условий договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОТ 2 N 2601321 от 25.07.2006 года и противоречит требованиям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с пп "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в том случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта невозможна. Вместе с тем, возможность зачета пригодных к использованию остатков поврежденного автомобиля при определении действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая законом не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку стоимость поврежденного имущества истца не покрывалась лимитом гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то возможность учета стоимости пригодных к использованию остатков поврежденного автомобиля при определении общей суммы страховых выплат, зависела от условий договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N ОТ 2 N 2601321 от 25.07.2006 года. Вместе с тем, условия указанного договора судом не исследовались. Исходя из положений п. 5.2 договора при полной гибели транспортного средства (случаи, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС) расчет стоимости восстановительного ремонта не производится. Возмещение производится в пределах страховой суммы с учетом п. 5.4 и 5.5. При этом, в первую очередь возмещается вред, нанесенный жизни и (или) здоровью 3-х лиц, а затем ущерб, нанесенный транспортному средству и (или) иному имуществу третьих лиц. Сведений об учете стоимости пригодных к использованию остатков поврежденного автомобиля представленные в материалах дела условия договора N ОТ 2 N 2601321 от 25.07.2006 года не содержат. При этом, из материалов дела невозможно прийти к выводу, что представленная копия договора содержит полные условия данного договора.

Из представленных по делу доказательств следует, что ОАО "СК Русский мир" при определении размера страхового возмещения руководствовалось положениями неких пунктов 5.9 и 3.6 РД 37.009.015-98 и РД 37. Однако, какое отношение данные пункты имеют к условиям договора страхования договора N ОТ 2 N 2601321 от 25.07.2006 года суд первой инстанции не установил.

Устранить указанные выше нарушения в отсутствие ОАО "СК Русский мир" не представилось возможным.

Кроме того, из содержания искового заявления истицы и письма ОАО "СК Русский мир" от 19.10.2006 года следует, что В. выплачено страховое возмещение в общей сумме 247 000 рублей (120 000 рублей и 127 000 рублей), а не 240 000 рублей, как установлено судом. При этом, установить действительный размер и характер полученных истцом сумм страхового возмещения в отсутствие истца и представителя ОАО "СК Русский мир" по имеющимся в деле материалам также не представляется возможным, так как платежные поручения или квитанции к расходным кассовым ордерам о выплате соответствующих страховых сумм в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о порядке определения размера страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что полный размер причиненного истцу ущерба в любом случае не может превышать разницы между стоимостью поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости остатков, пригодных для использования и реализации на момент аварии, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, так как судом первой инстанции не установлены обстоятельства возможности полного восстановления нарушенного права истицы при соответствующей оценке размера убытков.

Положения Главы 59 гражданского законодательства, устанавливают полную ответственность причинителя вреда за вред, причиненный имуществу гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в силу положений указанной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 1072 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в том случае, если размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полного размера убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в случае значительного превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью самого транспортного средства, возмещение вреда путем возложения на причинителя вреда обязанности оплатить такой экономически нецелесообразный ремонт, не будет отвечать установленным ст. 10 ГК РФ пределам осуществления гражданских прав, а какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об уникальности поврежденного транспортного средства и необходимости его восстановления независимо от размера расходов истицей не приведены.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истица по делу реализовала годные к использованию остатки своего поврежденного транспортного средства и получила с учетом продажи остатков и с учетом средств, полученных от ОАО "СК Русский мир" сумму, достаточную для восстановления прав путем приобретения автомобиля, аналогичного поврежденному.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства возможности приобретения истицей на момент разрешения спора аналогичного автомобиля и реализации годных остатков поврежденного транспортного средства по тем ценам, которые определены в экспертном заключении по состоянию на апрель 2006 года. Поскольку определение соответствующих цен на момент разрешения спора судом требует наличия специальных познаний, судебная коллегия не может проверить правильность выводов суда, построенных на оценке, произведенной по состоянию на апрель 2006 года.

Кроме того, судом не установлена сама возможность использования истицей остатков ее транспортного средства, в том числе возможность их реализации в настоящих условиях рынка, включая наличие покупательского спроса на такого рода товар. При этом, возможность использования годных остатков при ремонте транспортного средства судом первой инстанции исключена, поскольку проведение ремонта признано судом экономически нецелесообразным.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что положениями ст. 1082 ГК РФ, предусматривающими право суда обязать причинителя вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества), не предусмотрена встречная обязанность потерпевшего по передаче причинителю вреда годных остатков вещи.

При указанных обстоятельствах решение суда в части рассмотрения требований, предъявленных В. к ООО "Транслог" и "ОАО "СК "Русский мир" не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

Одновременно подлежит отмене решение суда в производной части, касающейся распределения судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с примененным судом принципом распределения судебных расходов, поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ предусматривают возможность такого распределения только между сторонами по делу, но не между процессуальными соучастниками.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела ответчиком ООО "Транслог" за счет другого ответчика по делу ОАО "СК "Русский мир" при наличии правовых оснований мог быть разрешен только в порядке рассмотрения соответствующих исковых требований о взыскании убытков, что в предмет доказывания по делу не входило.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное. Правильно определить правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, а также обстоятельства, имеющие значение для дела. Установить условия договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО "Транслог" и ОАО "СК "Русский мир", влияющие на размер страховой выплаты, размер ранее выплаченных истице сумм страхового возмещения, размер убытков истицы на момент разрешения спора судом, предложив сторонам в случае необходимости расширить круг доказательств по делу. С учетом установленных фактов постановить решение, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа исковых требований, предъявленных к ООО "Росгосстрах", поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается, что указанная организация не является причинителем вреда истцу, страховщиком гражданской ответственности ООО "Транслог", либо правопреемником ОАО "СК "Русский мир". Доказательств обратного истцом по делу не представлено, соответствующие доводы кассационной жалобы истца являются голословными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года в части отказа в иске к ООО "Росгосстрах" оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь