Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 4-а-71/10

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 12 февраля 2010 года и решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Р.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Р. просит отменить постановленные судебные решения в связи с существенными процессуальными нарушениями требований административного законодательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено материалами дела, 22 декабря 2009 года в 1 час 20 минут возле <...> Р. управлял автомобилем марки "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 00 находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Освидетельствование Р. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием технического средства измерения - LION Alkometer SD-400, поверенного в установленном порядке и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Р. составила 0,45 мг/л, значительно превышает допустимую норму.

С результатом освидетельствования Р. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт управления Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и личности виновного.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела информации о его надлежащем уведомлении, либо сведений о его не проживании по указанному адресу, не может быть принят во внимание, поскольку согласно выписке из приказа начальника РВАИ от 11 января 2010 г. Р. был направлен в командировку с 11 января 2010 года, то есть в период, когда в отношении него уже осуществлялось производство по делу об административном правонарушении на основании протокола от 22 декабря 2010 года. В материалах делу отсутствуют сведения об извещении Р. своего руководства о факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и о крайней обязательности направления Р. в данную командировку.

Таким образом, Р. намеренно отсутствовал по месту жительства на период рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Утверждение заявителя о том, что дело в отношении него было рассмотрено неправомочным судьей, не заслуживает внимания, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении Р. не сообщил о том, что он является военнослужащим. Сокрытие Р. факта прохождения службы свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении фамилия Р. написана через букву "е", то есть оно вынесено в отношении другого лица, проверялся судьей районного суда, который правомерно признал это технической ошибкой.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 12 февраля 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Р. оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь