Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 44-а-652

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 26 февраля 2010 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 26 февраля 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года (л.д. 43-44).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 26.02.2010 года оставлено без изменения, жалоба П. без удовлетворения (л.д. 80).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 мая 2010 г., П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они незаконны и необоснованны. Заявитель в жалобе указывает, что П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Не было рассмотрено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали.

Дело об административном правонарушении было истребовано 25 мая 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 08 июня 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 26 февраля 2010 года и решения Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2010 года не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что <...> в 03.10 часов <...> водитель П. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Вина П. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.01.2010 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), содержащим такие критерии, дающие основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 2, 5), согласно которому установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о неизвещении П. о времени рассмотрения материалов об административном правонарушении именно мировым судьей, а также неполучение им судебных повесток не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание не раз откладывалось по ходатайству П. и его защитника. 19.02.2010 года представителю П. - адвокату Ясыревой И.В., в связи с отложением рассмотрения дела об административном правонарушении, была вручена повестка (л.д. 33, 34) к 11.00 час. 26.02.2010 года для передачи П., однако указанную повестку защитник своему доверителю не вручил. В судебное заседание ни П., ни его защитник не явились.

Вручая повестку адвокату Ясыревой И.В. для передачи П., мировой судья исходил из обязанности адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п.п. 1 п. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ от 31.05.2002 года).

Кроме того, в материалах дела имеется справка, составленная старшим инспектором судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 26 февраля 2010 года Т. о том, что 25 февраля 2010 года в 17 час. 30 мин. она ходила по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: АДРЕС, с целью вручения судебной повестки (л.д. 38). Дверь открыл мужчина, представиться отказался и от получения судебной повестки отказался, в связи с чем судебная повестка на 26.02.2010 г. на 11.00 час. была оставлена в почтовом ящике.

Зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, данный материал будет рассматриваться мировым судьей, П. имел возможность самостоятельно позвонить на судебный участок и узнать о дате рассмотрения дела, однако этого не сделал и добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в отсутствие П. и его защитника.

Доводы заявителя о необходимости признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку процедура освидетельствования проводилась без понятых, кроме того П. не подписывал акт освидетельствования, несостоятельны.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2010 года, протокол об отстранении от управления ТС от 03.01.2010 года составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Заявление в жалобе о том, что понятые не присутствовали, является голословным, противоречит материалам дела, объективными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, освидетельствование П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2010 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П. по результатам теста на алкотесте "Drager" 6810 составила 0,56 мг/л (л.д. 2). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения со словами "согласен". Факт употребления спиртных напитков П. не отрицал, что подтверждается его записью в протоколе об административном правонарушении "утром пил коньяк, поехал домой спать".

В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.

Таким образом, оспариваемый заявителем жалобы вывод о нахождении П. в состоянии опьянения установлен судебными инстанциями на основании допустимых и достаточных доказательств и является правильным.

Довод о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, и не вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что является нарушением норм процессуального права, является необоснованным.

По существу указанное ходатайство защитника П. - Ясыревой И.В. было рассмотрено мировым судьей и в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2010 года (л.д. 31) отказано в его удовлетворении, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, мировой судья обоснованно исходил из того, что ни П., ни защитник - Ясырева И.В. в судебное заседание не явились, образцы подписи П. не представили.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2010 года составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в акте с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, П. подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, не оспаривал подпись в акте освидетельствования, тем самым согласился с их содержанием. Факт употребления спиртных напитков в протоколе об административном правонарушении П. не оспаривал.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому у судьи городского суда обоснованно не было оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Само по себе несогласие с данными выводами судов отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 26 февраля 2010 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь